Parte V/V
Por Thanasis Spanidis, via Organização Comunista (KO – Alemanha), traduzido por Carlos Motta
Publicado em lavrapalavra, em 21.06.2023
5. A teoria da dependência e suas deficiências
Agora examinemos a estrutura aproximada e a hierarquia do sistema mundial com base em vários dados. No entanto, existem camaradas, também no movimento comunista internacional, que acreditam poder analisar o imperialismo como um sistema de dependência unilateral – ou ainda, que essas relações de dependência ou mesmo “colonialismos” (como, por exemplo, Paul Oswald) estão no núcleo do imperialismo. Essas visões são, em última análise, variantes da teoria da dependência, que serão, portanto, brevemente discutidas aqui e examinadas quanto à sua validade.
A teoria da dependência surgiu com argumentos teóricos bastante fortes em resposta às reivindicações falsas e apologeticamente escritas da teoria da modernização burguesa: essa teoria assumiu que todos os países se desenvolveram linearmente no mesmo caminho em direção à “modernidade”. De acordo com essa teoria, o atraso de grandes partes do mundo, especialmente no sul da Europa e na América do Norte, nada tinha a ver com o desenvolvimento capitalista no “Norte”, mas simplesmente devido a tecnologias e estruturas sociais ultrapassadas.
A intenção político-ideológica desta teoria é óbvia: o colonialismo, as relações de dependência, a transferência de recursos e valor para os principais países imperialistas, os objetivos e efeitos das guerras predatórias imperialistas etc., etc. devem ser ocultados. Os condenados da terra não devem procurar uma saída para sua miséria no socialismo, mas imitar o desenvolvimento capitalista do Norte para poder desfrutar da mesma prosperidade em algum futuro distante (que essa posição nem mesmo considere a exploração e a desigualdade social nos países imperialistas mais ricos dignas de nota não deveria ser uma surpresa).
Economistas e cientistas sociais, especialmente, mas não apenas, de países do chamado “Terceiro Mundo”, objetaram a essa teoria reacionária. A teoria da dependência (ou melhor, teorias da dependência) pode ser dividida em uma corrente burguesa (por exemplo, Raúl Prebisch, Johan Galtung ou o futuro presidente brasileiro Fernando Henrique Cardoso) e uma corrente que tentou compreender as dependências econômicas globais com a ajuda de conceitos marxistas (por exemplo, Eduardo Galeano, Ernest Mandel, Theotônio dos Santos, Samir Amin etc.).
As formulações do famoso livro de Eduardo Galeano “As Veias Abertas da América Latina” são impressionantes. Galeano enfatiza: “O subdesenvolvimento não é uma fase do desenvolvimento, mas sua consequência” [46] xlvi . Sobre seu continente natal, a América Latina, ele escreve: “Para quem vê a história como uma corrida, o atraso e a miséria da América Latina nada mais são do que o resultado de seu fracasso. Mas a história do subdesenvolvimento da América Latina é um capítulo do desenvolvimento do capitalismo mundial. Nossa derrota sempre foi parte inseparável da vitória estrangeira; nossa riqueza sempre produziu nossa pobreza e serviu para aproximar a prosperidade dos outros: a dos impérios e de seus capatazes nativos”. [47] xlvii . Ele estabelece a estreita ligação entre pobreza e riqueza no sistema capitalista mundial: “Em última análise, mesmo em nosso tempo, a existência de centros capitalistas ricos não pode ser explicada sem a existência de periferias pobres e subjugadas: umas e outras pertencem ao mesmo sistema.” [48] xlviii .
A característica estrutural decisiva do sistema capitalista em nível global é, portanto, semelhante às visões de Klara, Paul, etc., a dependência. Essa é definida por dos Santos da seguinte forma: “Por dependência entendemos uma situação em que a economia de certos países é condicionada pelo desenvolvimento e expansão da economia de outro país a que está submetido”.[49] xlix . Os mecanismos dessa dependência foram analisados de forma diferente por diferentes autores da teoria. Para alguns autores está em primeiro plano a “troca desigual”, pela qual o valor é constantemente transferido da periferia para os centros, para outros a “heterogeneidade estrutural” ou o “dualismo” das estruturas de produção na periferia, que impede um desenvolvimento uniforme desses países. Outros enfatizam o papel do capital estrangeiro dos centros imperialistas, cujas atividades na periferia também contribuem para bloquear o desenvolvimento.
Novamente Galeano: “Essas corporações multinacionais não pertencem às múltiplas nações onde operam: são multinacionais, simplesmente, na medida em que, desde os quatro pontos cardeais, arrastam grandes caudais de petróleo e dólares para os centros de poder do sistema capitalista. (…) os lucros usurpados dos países pobres não só derivam em linha reta para as poucas cidades onde habitam seus maiores cortadores de cupões, como também são parcialmente reinvestidos para robustecer e estender a rede internacional de operações. A estrutura do cartel implica o domínio de numerosos países e a penetração em seus numerosos governos; o petróleo encharca presidentes e ditadores, e acentua as deformações estruturais das sociedades que ele põe a seu serviço.” [50] eu Isso impediu um desenvolvimento independente da burguesia na América Latina: “ela (a burguesia, Th.S.) atingiu o estágio de decrepitude sem nunca ter se desenvolvido. Nossos burgueses hoje são representantes ou funcionários das todo-poderosas corporações estrangeiras” [51] li .
Além disso, uma divisão centro-periferia também é frequentemente declarada dentro dos países: assim, também há uma periferia nos países centrais que não está integrada ao mercado capitalista mundial, assim como há um centro capitalistamente integrado nos países periféricos. A comunicação ocorre principalmente entre os setores integrados dos países do centro e da periferia, sendo muito maior nos primeiros do que nos últimos [52] lii . A penetração das corporações dos centros imperialistas, a orientação da produção para a exportação para os centros, a imposição do sistema de valores dos centros levaram a uma situação que “não só impede ou limita a formação de uma classe empresarial nacional, (… ) mas também de uma classe média (intelectuais, cientistas, técnicos, etc. incluídos) e mesmo de uma classe trabalhadora” [53] liii .
Vemos que as teorias da dependência pretendiam ser uma contribuição para a análise do imperialismo. O imperialismo foi entendido por eles de diferentes maneiras. O pesquisador norueguês da paz e teórico da dependência Johan Galtung oferece a seguinte definição de imperialismo: “Imperialismo é uma relação entre uma nação no centro e uma nação na periferia que é de tal natureza que: 1) existe harmonia de interesses entre o centro na nação central e no centro na nação periférica, 2) existe maior desarmonia de interesses dentro da nação periférica do que dentro da nação central, 3) existe desarmonia de interesses entre a periferia na nação central e a periferia na nação periférica. “ [54] liv .
Esta citação é interessante porque destaca várias fraquezas fundamentais da visão da teoria da dependência do imperialismo:
Em primeiro lugar, a suposição de uma “harmonia de interesses” entre “o centro da nação central” (ou seja, a burguesia dos países imperialistas) e “o centro da nação periférica” (a burguesia do país dependente). Essa suposição pode ser definitivamente refutada pelos desenvolvimentos das últimas décadas. A ascensão e o desenvolvimento de uma classe capitalista monopolista em países como Índia, Brasil, África do Sul, Turquia etc. cooperação, em seus interesses com os da velha “tríade”.
Em segundo lugar, a assunção de uma oposição fundamental entre os explorados do imperialismo governante e os países dependentes. Na realidade, a luta de classes em nível nacional depende do equilíbrio de forças da luta de classes em nível internacional, e é por isso que cada vitória da classe trabalhadora em um país também ajuda a luta em outros países.
Em terceiro lugar, essa análise sofre de uma absolutização da dependência, que é entendida de forma esquemática e rígida, e não como uma relação dinâmica dentro de um sistema fundamentalmente hierárquico. De acordo com a noção não dialética de centro-periferia da teoria da dependência, existe uma divisão rígida entre essas duas esferas, muito parecida com a alegada divisão do mundo em “oprimidos” e “nações opressoras” destacada por Klara e Paul. Certamente, os conceitos de centro e periferia como divisões grosseiras, como dois polos (semelhantes à base e ao ápice da pirâmide) não estão errados per se. No entanto, é absurdo abordar todos os países do mundo com essa medida e depois tentar colocá-los claramente em uma categoria ou outra. Os dados examinados acima mostraram o quão mais complexo, contraditório e graduado realmente é o sistema imperialista mundial. Além disso, a posição explicitamente assumida na teoria da dependência, de que é impossível para os países dependentes subirem na hierarquia imperialista, é patentemente falsa. Esse artigo apresentou um grande conjunto de dados demonstrando a ascensão de vários países do antigo “Terceiro Mundo” a posições intermediárias exaltadas no sistema imperialista mundial ou mesmo ao segmento superior do sistema (Coreia do Sul, Taiwan, Singapura, China).
A suposição de que a dependência e as atividades do capital estrangeiro necessariamente bloqueiam o desenvolvimento de estruturas produtivas modernas e competitivas e de uma sociedade capitalista desenvolvida não foi confirmada. Em vez disso, foi demonstrado que o efeito de tais dependências deve ser visto de uma forma mais diferenciada: com que sucesso e de que forma ocorre a acumulação de capital, se é, por exemplo, uma acumulação de capital monetário nas mãos de uma restrita classe dominante usada para fins especulativos, ou se ela realmente leva a um desenvolvimento do sistema de produção e concentração e centralização suficientes do capital, depende de muitos fatores. A estabilidade política e a autonomia do estado capitalista, sua política externa (incluindo assertividade militar), estruturas sociais herdadas, orientações de valores, tradições, a forma histórica concreta da emergência da burguesia etc., etc., podem desempenhar um papel. Mas reconhecer que é perfeitamente possível elevar a posição de um país dentro da hierarquia imperialista é tão importante quanto reconhecer que essa hierarquia existe.
Em defesa dos teóricos da dependência, deve-se dizer aqui que a teoria foi desenvolvida principalmente nas décadas de 1960 e 1970 sob a impressão de uma preponderância maciça do imperialismo dos EUA e da tríade dentro do mundo capitalista e, portanto, dificilmente é defendida em sua forma pura hoje, pois a constelação mudou consideravelmente. Isso também é reconhecido por Klara, que diz que “é possível, mas não tão fácil (entrar) no clube dos assaltantes.” É ainda mais difícil entender, no entanto, que, por outro lado, argumentos são feitos para manter essa divisão esquemática, como Klara também faz com sua absolutização da distinção entre “opressores” e “países oprimidos”.
Em quarto lugar, outra deficiência crucial da análise teórica da dependência do imperialismo é que ela entende o imperialismo apenas como uma relação entre centro e periferia (da mesma forma, ver Paul Oswald em sua contribuição). Na realidade, as contradições entre imperialistas, que de forma alguma surgem apenas de conflitos sobre a divisão de “colônias”, são pelo menos tão relevantes para a dinâmica de desenvolvimento do sistema imperialista mundial. Mas essas contradições também surgem precisamente (e ainda mais) da interpenetração dos principais países imperialistas por meio de sua exportação de capital, com a qual competem no terreno uns dos outros. Por exemplo, a raiz fundamental do conflito entre a Rússia e a OTAN reside no fato de que a burguesia russa está lutando por uma maior independência (econômica, política, militar) do Ocidente e quebrou parcialmente a posição dependente em que ela própria se encontrava na década de 1990. Um ponto importante de discórdia entre a China e os EUA, e a causa raiz da guerra comercial, é que uma poderosa indústria chinesa nos EUA oferece uma concorrência maciça ao capital lá. Outros exemplos podem ser facilmente encontrados.
Um quinto aspecto, que não é expresso na citação de Galtung, mas também é típico de posições derivadas da teoria da dependência, pode ser formulado da seguinte forma: A visão da teoria da dependência é problemática, “porque subestima as burguesias dos países ‘dependentes’ como forças de classes propriamente ditas, com suas próprias ambições capitalistas/imperialistas e, assim, as tira da linha de fogo politicamente. As teorias da dependência têm, portanto, uma tendência de neutralidade de classe, porque, em última análise, incluem as classes dominadas dos países ‘dependentes’ junto com a burguesia desses países sob o termo ‘dependência’. Na América Latina, por exemplo, isso muitas vezes se manifesta até hoje em forças socialistas efetivamente equiparando o ‘imperialismo’ aos EUA e não reconhecendo a burguesia doméstica como adversária ou mesmo, especialmente se ela busca maior independência dos EUA, vendo-a como um aliado. Em países capitalistas relativamente desenvolvidos como Brasil, Argentina, México ou Chile, os governos burgueses de ‘esquerda’ (Kirchner na Argentina, Lula/Rousseff no Brasil, Bachelet no Chile, López Obrador no México) foram e são entendidos como parte de um sistema ‘progressista’ou mesmo tendência anti-imperialista”. [55] lv .
O TKP também desenvolve uma crítica correta à unilateralidade da teoria da dependência, que também poderia ser aplicada à posição defendida por Alexander, Klara e Paul: “O imperialismo não pode ser concebido como a dominação dos países capitalistas desenvolvidos sobre os países subdesenvolvidos. Além disso, o imperialismo não pode de forma alguma ser visto como a única relação ou conflito entre centro e periferia ou entre países desenvolvidos e subdesenvolvidos” (Tese 10). Ao mesmo tempo, eles advertem com razão contra subestimar a estrutura hierárquica dessas relações: “É aconselhável evitar análises que, embora enfatizem as características do imperialismo como um sistema que permeia todo o mundo e os papéis imperialistas assumidos por cada país em um estágio particular do capitalismo, banalizem a própria hierarquia imperialista” (Tese 18).
A teoria da dependência é, em última análise, inadequada para captar adequadamente a essência do imperialismo. Isso não quer dizer que não tenha feito muitas contribuições valiosas – sua crítica ao retrato distorcido de “desenvolvimento” nas teorias da modernização foi certamente justificada, mesmo que vá para o outro extremo e exclua o desenvolvimento de recuperação ou avanço no sistema imperialista mundial como um todo. As teorias da dependência também contribuíram para uma melhor compreensão dos mecanismos de dependência e subdesenvolvimento persistente por meio de heterogeneidade estrutural, troca desigual, surgimento de estruturas de produção incoerentes e monoculturais etc. Nós devemos nos utilizar dessas contribuições sem necessariamente adotar os vários pressupostos falsos dessa teoria.
6. Entendimento de Lênin sobre o Imperialismo e a “Pirâmide Imperialista”
Neste ponto, examinamos dados suficientes para tirar conclusões gerais para a análise do imperialismo. A teoria de Lênin ainda é a ferramenta apropriada para analisar o imperialismo hoje?
Para responder a essa pergunta, devemos primeiro entender essa teoria corretamente.
Klara quer que Lênin seja entendido afirmando “que, primeiro, existem grandes potências qualitativamente diferentes do resto do mundo, segundo, que essas grandes potências dominam o mundo, terceiro, que a contradição entre elas é como elas dividem os despojos entre si“; “Imperialismo, segundo Lênin, é a dominação do mundo por alguns monopólios e seus Estados“; “Essa imagem implica constitutivamente que se trata de um mundo onde de um lado está o ‘punhado de ladrões’ e do outro ‘os roubados’, de um lado ‘os opressores’, do outro ‘os oprimidos’. Se essa imagem não for mais verdadeira, então, estritamente falando, não é mais imperialismo.”
Klara argumenta que a divisão do mundo feita por Lênin em “um punhado de ladrões” de um lado e “os oprimidos” do outro faz parte da definição de imperialismo. A primeira coisa que deve ser dita sobre isso é que o próprio Lênin alertou contra uma aplicação esquemática de tais definições de imperialismo: não se deve “esquecer que todas as definições têm apenas significado condicional e relativo, uma vez que uma definição nunca pode abranger totalmente as inter-relações de um fenômeno em seu pleno desenvolvimento.” [56] lvi .
Para não cair nessa armadilha, é bom primeiro entender o que é essencial sobre o conceito de imperialismo de Lênin. O próprio Lênin escreve sobre esse assunto: “Se fosse necessária a definição mais curta possível de imperialismo, seria preciso dizer que o imperialismo é o estágio monopolista do capitalismo”. [57] lvii . Em sua famosa definição mais detalhada, ele então lista as cinco características do imperialismo: monopolização, capital financeiro, exportação de capital, associações capitalistas monopolistas internacionais e a divisão do mundo entre as grandes potências [58] lviii . Assim, para ele, a divisão do mundo entre as grandes potências é uma característica do imperialismo, mas também é claro que para ele, como marxista, o desenvolvimento fundamental está na imposição de uma nova qualidade das relações capitalistas de produção, o capital monopolista. O capital monopolista é acompanhado não apenas por uma enorme concentração de poder em termos econômicos e políticos e por uma mudança na interdependência internacional, mas também por uma modificação das regularidades do modo de produção capitalista: mudanças na formação de preços, desvios sistemáticos dos preços realizados no mercado dos preços de produção (que Marx apresenta no 3º volume de O capital), e o capitalismo tende sistematicamente à superacumulação e, portanto, impulsiona a expansão global do capital. Não há dúvida de que esse fato por si só era a essência do imperialismo para Lênin.
No final do século 19 e início do século 20 – ou seja, na época de Lênin – o mundo estava dividido entre um punhado de grandes potências, principalmente na forma de política colonial. Que Lênin, portanto, escreva sobre um “punhado” não deveria ser surpreendente – é simplesmente uma descrição de uma realidade óbvia em seu tempo. Lênin analisou o que encontrou e polemizou ferozmente contra pessoas como Kautsky, que se refugiaram no hipotético mundo da fantasia do pacífico “ultraimperialismo” através do raciocínio abstrato. Isso também significa que não devemos entender sua análise como uma descrição pronta do mundo de hoje, mas apenas como um conjunto de ferramentas para classificar e analisar o material empírico que encontramos hoje. Na época de Lênin, a maior parte do mundo consistia em colônias ou semicolônias com soberania muito limitada.
A transição para o capitalismo monopolista criou a base econômica para uma dominação bastante unilateral dos países coloniais e semicoloniais por relativamente poucos estados: em primeiro lugar, os EUA, Grã-Bretanha, França e Alemanha, enquanto os estados menores ou menos desenvolvidos (Portugal , Espanha, Bélgica, Holanda, Japão) também conseguiram adquirir colônias.
Mas nada sugere que Lênin considerasse um número específico de países imperialistas uma característica essencial da época imperialista. Pelo contrário, chama a atenção que ele não forneça uma lista definitiva de estados imperialistas em sua obra – o que seria fácil se ele tivesse assumido uma divisão rígida e absoluta entre países imperialistas e oprimidos.
Por exemplo, em uma lista de emissões de valores mobiliários, ele também lista Áustria-Hungria, Rússia, Itália, Japão, Holanda, Bélgica, Espanha, Suíça etc., apenas para apontar que os quatro maiores (Inglaterra, EUA, França, Alemanha) controlam juntos quase 80% da negociação de valores mobiliários e que o restante deve desempenhar “o papel de devedor de uma forma ou de outra”. [59] lix. Em alguns outros lugares, ele apenas compara a França, a Inglaterra e a Alemanha. Então Lênin pensava que Rússia, Itália, Japão, Holanda etc. não eram países imperialistas? Pelo contrário! Lênin é muito claro sobre isso: “A fusão do capital bancário com o capital industrial, em conexão com a formação de monopólios capitalistas, também fez enormes progressos na Rússia”. [60] lx . E, em geral, ele escreve sobre as grandes potências imperialistas: “uma diferença considerável, no entanto, permanece, e entre os seis países mencionados encontramos, de um lado, jovens países capitalistas que avançaram com rapidez incomum (América, Alemanha, Japão); por outro lado, países de antigo desenvolvimento capitalista que se desenvolveram recentemente muito mais lentamente do que os anteriores (França e Inglaterra); e, finalmente, um país que ficou para trás em termos econômicos (Rússia), no qual o imperialismo capitalista moderno é, por assim dizer, coberto por uma rede particularmente densa de relações pré-capitalistas.”[61] lxi . Mesmo na época de Lênin, o sistema imperialista mundial não era uma estrutura estática na qual as poucas grandes potências dominavam o resto do mundo sem contestação, mas era caracterizado por um desenvolvimento desigual: “O capitalismo está crescendo mais rápido nas colônias e nos países ultramarinos. Entre esses países (!!) estão surgindo novas potências imperialistas (Japão).” [62] lxii .
Sobre o imperialismo da Itália, que quase não aparece em seus escritos sobre o imperialismo, Lênin escreve em suas notas durante a Primeira Guerra Mundial: “O revolucionário-democrático, ie. A Itália burguesa-revolucionária, (…) a Itália do tempo de Garibaldi, está se transformando definitivamente diante de nossos olhos na Itália que oprime outros povos, que quer saquear a Turquia e a Áustria, na Itália de uma burguesia grosseira, repugnante-reacionária, suja, cuja boca está com água na boca de prazer pelo fato de que eles também tiveram permissão para compartilhar os despojos”. [63] lxiii .
Lênin havia assim compreendido muito bem que mesmo nos segmentos superiores do sistema imperialista mundial prevaleciam grandes diferenças, que não se podia igualar os EUA, a Inglaterra e a Alemanha com a Rússia, a Itália ou o Japão, e que estes últimos estavam claramente subordinados ao sistema financeiro. superioridade das principais potências imperialistas. No entanto, ele via a Rússia, o Japão e a Itália inequivocamente como potências imperialistas. Ele também reconheceu, através do exemplo do Japão, a possibilidade de novos estados imperialistas emergirem de países anteriormente subordinados e oprimidos. Para Lênin, eles são, no entanto, imperialistas porque a base econômica do imperialismo, o capital monopolista, prevalece neles e porque eles estão envolvidos na luta pela redivisão do mundo.
Lênin deixa claro com o que está preocupado: “Os países exportadores de capital, em sentido figurado, dividiram o mundo entre si.“ [64] lxiv . Todos os países cujo capital se expande internacionalmente participam da divisão do mundo. É óbvio que com essa compreensão se entende muito mais do que apenas as cinco, seis ou sete maiores economias capitalistas.
Assim, vemos que a afirmação de Klara de que a visão do KKE contradiz a de Lênin não pode ser confirmada à segunda vista. Mas mesmo se assim fosse, Lênin não exigiu sempre que a verdade fosse buscada nos fatos concretos? O que ele teria pensado de uma leitura de sua teoria que, mais de 100 anos depois, em um mundo drasticamente mudado, prefere se apegar a cada formulação de sua escrita em vez de lidar com os fatos?
Lênin sabia: o desenvolvimento capitalista segue as leis capitalistas do desenvolvimento. Entre as mais importantes dessas leis estão as tendências inter-relacionadas para a concentração e centralização do capital. Eles levam ao surgimento do capital monopolista não apenas nos países líderes do capitalismo mundial, penetrando “com absoluta inevitabilidade em todas as esferas da vida pública” [65] lxv , mas gradualmente em mais e mais outros países, incluindo as ex-colônias. É um equívoco dogmático da teoria de Lênin acreditar que uma análise contemporânea do imperialismo pode prescindir de levar em conta esses fatos.
Devido à fraqueza do movimento comunista mundial, coube ao KKE ser o primeiro a chamar a atenção para as mudanças na constelação do imperialismo. Cunhou a imagem da “pirâmide imperialista” para esse fim. Essa imagem deve servir para facilitar a compreensão do que está em jogo: ou seja, que no sistema imperialista não existem apenas “acima” e “abaixo”, mas posições diferentes em uma escada, em uma hierarquia, motivo pelo qual é errado procurar o imperialismo apenas no degrau mais alto da escada. Que a escada existe – que ela até pertença à essência do imperialismo ao se apresentar como uma hierarquia estrita, não é de forma alguma negar a imagem da pirâmide, mas sim enfatizá-la.
Ora, essa imagem, por ser uma imagem, uma metáfora, e não uma representação detalhada da realidade, também não deve ser abusada. Diferentemente das pedras das pirâmides de Gizé, os elementos da pirâmide imperialista estão em constante fluxo – o desenvolvimento legalmente desigual e as constantes lutas pela redivisão se expressam em processos relativos de ascensão e queda. Em contraste com as pirâmides de degraus no México, nem sempre é possível determinar exatamente em que degrau se está, porque a determinação da posição de alguém no sistema imperialista mundial depende de muitos fatores e não pode ser lida a partir de uma única lista de chaves econômicas números – para aplicar isso ao assunto em questão, gostaríamos de nos referir mais uma vez à Rússia, cuja posição imperialista é subestimada se considerarmos apenas o papel de seus monopólios na hierarquia internacional, deixando de lado seu poderio político e militar.
A diferença decisiva para a teoria da “tríade” do imperialismo, que obviamente já falha completamente na classificação da China, é a compreensão das “posições intermediárias” na pirâmide. Mas mesmo a caracterização “posição intermediária” é apenas uma classificação muito geral e pode significar coisas muito diferentes em casos individuais. Isso pode ser visto, por exemplo, no fato de que tanto o PC do México quanto o da Grécia veem seus países como estando em uma posição intermediária, embora o México tenda a estar em um degrau mais alto. Esses termos são, portanto, apenas instrumentos muito rudimentares e devem ser preenchidos com conteúdo por uma análise mais precisa.
Se tentarmos determinar com precisão a classificação entre os países imperialistas, nos deparamos com um problema: a posição de um país na pirâmide expressa a relação desse país ou de sua capital com os outros países e com o sistema mundial como um todo. É capaz de moldar a estrutura do sistema mundial ou não? [66] lxvi.
Assim, não é apenas uma questão de quão avançada é a base econômica de um país na formação de estruturas capitalistas monopolistas e imperialistas. É óbvio, por exemplo, que para a Índia e a China o tamanho de suas economias também (mas não apenas) desempenha um papel na determinação do papel desses países na hierarquia imperialista internacional. Em ambos os países, especialmente na China, surgiu um poderoso capital monopolista e financeiro, mas também há grandes partes do país que permanecem gravemente subdesenvolvidas. Os Países Baixos ou a Suíça, por outro lado, estão sem dúvida muito mais avançados em seu desenvolvimento imperialista; são sociedades imperialistas (super)maduras. Mas, sem dúvida, eles estão abaixo da China e, dependendo do indicador, abaixo da Índia na pirâmide.
Para entender o imperialismo da “pirâmide imperialista” isso não cria um problema fundamental: ambos, ou neste exemplo todos os quatro países, são naturalmente imperialistas e participam da luta pela redivisão do mundo. A posição de um país na pirâmide não é uma derivação direta de suas estruturas sociais, mas o resultado da interação de vários fatores (políticos, econômicos, militares, às vezes culturais). No entanto, mesmo os países imperialistas que, devido ao seu tamanho limitado, não estão em posição de seguir uma política de poder imperialista por conta própria, são forçados pelas leis de desenvolvimento de sua base econômica a se comportar como potências imperialistas – eles são então dependentes de perseguindo seus interesses em aliança com outros imperialistas.
Há um problema fundamental aqui, no entanto, com o modelo de “tríade” de Klara. Pois em seu modelo, a questão de saber se um país é realmente imperialista depende essencialmente da relação que esse país tem com outros países. Então a pergunta é: existem outros países mais fortes?
Com base nisso, ela conclui: “Mas se assumirmos que o adjetivo ‘imperialista’ em relação a um país/estado significa a real potência político-econômica (que inclui militar) para dominar o mundo, então a Rússia não está no clube dos imperialistas. Essa potência, de fato, não depende simplesmente da ‘monopolização’ em um país, mas do grau de monopolização, que se expressa principalmente na força do capital financeiro e das exportações de capital, e em relação a outros Estados dominantes no mundo.“
Assim, porém, o imperialismo não é mais uma característica da sociedade de um determinado país, mas apenas uma descrição da relação de forças entre diferentes Estados. Assim, é precisamente Klara quem finalmente sai do terreno da metodologia marxista de análise do imperialismo desenvolvida por Lênin, porque para Lênin o momento decisivo foi a transição das relações de produção e distribuição para uma nova etapa do capitalismo. Aqueles que querem reconhecer apenas os imperialistas mais fortes como imperialistas inevitavelmente perdem de vista o fato de que o imperialismo como ordem social abrange todo o globo e que mesmo os “ladrões” mais fortes devem constantemente defender sua posição no topo da pirâmide contra seus concorrentes mais fracos.
Neste artigo, examinamos principalmente os segmentos superiores da pirâmide e dois exemplos de países em uma posição “intermediária”, com a Rússia em geral mais alta na hierarquia do que o México. No entanto, isso não significa que não haja imperialismo abaixo desses países. Os países que não têm empresas entre as 500 maiores não são, portanto, automaticamente “não-imperialistas”. Eles também podem ocupar uma posição intermediária e desempenhar um papel imperialista regional através da exportação de capital para seus países vizinhos, especialmente se estes forem menos desenvolvidos.
Como exemplo final, considere o papel da Grécia nos Bálcãs. Antes da eclosão da profunda crise econômica, podia-se ler no jornal “Kathimerini”: “Os bancos gregos estão transformando a região do sudeste da Europa em seu próprio quintal. Apesar de seu pequeno tamanho em comparação com os gigantes financeiros europeus, e em poucos anos, eles conseguiram construir uma rede de 3.000 agências, enquanto sua participação de mercado nos Balcãs é de quase 20%. De fato, em certos mercados como a Antiga República Iugoslava da Macedônia, a participação dos bancos gregos chega a 35%. (…) Houve 15 aquisições de bancos sérvios em 2004-2007, cinco das quais foram feitas por bancos gregos.” [67] lxvii . A crise levou à grande degradação do papel do capital grego. Mas ainda há esperança para os imperialistas gregos na opinião de um comentarista de jornal de 2021: “Muito precisa ser feito – a economia grega precisa crescer e os fundos da União Europeia precisam ser bem utilizados – antes que a Grécia possa retornar aos Bálcãs como protagonista no início do século 21, quando seus bancos tinham alguma presença na Bulgária, norte da Macedônia, Romênia, Sérvia, Albânia, Chipre e até Turquia. Para que a Grécia tenha um papel geopolítico de liderança no sudeste da Europa, ela também deve ter uma forte presença econômica e influência na região.”[68] lxviii.
Agora ainda faltam os países na parte inferior da hierarquia. A maioria deles são formalmente e politicamente independentes, ou seja, não são mais colônias. No debate, muitas vezes foi levantada a questão (e depois negada) se faz sentido chamar todos os países do mundo de imperialistas. Faz sentido ou não?
Em primeiro lugar, em certo sentido, é perfeitamente possível afirmar que quase todos os países do mundo estão na fase imperialista do capitalismo. Todos os países fazem parte do sistema imperialista mundial, ou seja, estão sujeitos às leis de desenvolvimento dessa fase do desenvolvimento social e à expansão e política dos monopólios.
No entanto, não faz sentido chamar países como a República Centro-Africana, a República Democrática do Congo, Haiti, Afeganistão, Níger ou Iêmen de estados imperialistas. Esses países, que formam as camadas mais baixas da pirâmide, não têm seus próprios monopólios que operam internacionalmente, não têm nenhuma exportação de capital relevante, a burguesia nesses países consiste em monopólios estrangeiros ou pequenos e médios capitalistas nas cidades.
Poder-se-ia agora perguntar: então, onde está o limite acima do qual um país é imperialista ou abaixo do qual ele não é mais imperialista? Mas essa pergunta não faz sentido e não pode ser respondida. Pois se entendermos o imperialismo como um estágio de desenvolvimento do capitalismo com certas características, então podemos apenas examinar quão amplamente (ou não) essas características são desenvolvidas em um país.
Um conceito importante em quase todas as discussões sobre o imperialismo desde Lênin é o termo “dependência”. Klara Bina está incomodada com o fato de o KKE falar de “dependências mútuas” em vez de unilaterais. Como podemos entender o termo dependência?
Uma definição útil seria: a dependência de um país em relação a outro consiste no fato de que o desenvolvimento das relações de produção, das forças produtivas, das estruturas sociais e da superestrutura política de um país é determinado e limitado pelos fatores econômicos e políticos de outro país.
Nesta condição, podemos falar de “interdependência” como o KKE faz? Por exemplo, os EUA e o México são interdependentes? A resposta é, sem dúvida, sim: embora a dependência do México em relação aos Estados Unidos não precise de maiores explicações, os monopólios mexicanos também estão se expandindo pela fronteira norte. O fato de essa relação de dependência ser fortemente assimétrica em favor dos EUA não muda o fato de que é uma relação recíproca. Reconhecer que a relação de dependência não é uma via de mão única é um avanço importante na análise do imperialismo. Na verdade, isso nos impede de interpretar mal os países imperialistas mais fracos como receptores passivos de exportações de capital ou diretrizes políticas dos principais centros imperialistas.
Claro, isso também significa que quanto mais descemos na pirâmide, mais unilateral se torna a relação de dependência que eles têm com os países no topo da pirâmide, a ponto de dependência completamente unilateral.
E a divisão do mundo feita por Lênin em “ladrões” de um lado e “nações oprimidas” de outro?
Como deveria ter ficado claro agora, o que é decisivo sobre a declaração de Lênin não é que haja uma dicotomia nítida dentro da qual todos os países possam ser claramente colocados em uma categoria ou outra. O que é decisivo para Lênin é a hierarquia, ou seja, que haja uma relação de opressão no plano internacional (ou seja, não apenas dentro de um país a contradição entre capital e trabalho) e que essa relação de opressão esteja ligada à dominação de certos estados e seu capital monopolista. Lênin também já sabia que existem gradações nessa hierarquia tanto nos segmentos superiores (por exemplo, Rússia e Japão abaixo dos EUA, Inglaterra, Alemanha) quanto nos segmentos médio e inferior, onde ele mesmo já aponta para “toda umasérie de formas transitórias de dependência do estado.”[69] lxix.
A tese da “pirâmide imperialista” não é, portanto, um desvio da teoria do imperialismo de Lênin, mas apenas sua aplicação às condições atuais e igualmente um desenvolvimento posterior da teoria, já que o aspecto dos estágios intermediários e interdependências foi mais bem elaborado com base dos desenvolvimentos capitalistas das últimas décadas.
Um desvio – tanto do método de Lênin quanto da realidade – é mais provável entre aqueles que, como Klara ou Alexandre, querem ver o imperialismo apenas nos países líderes da pirâmide ou mesmo apenas no líder hegemônico da hierarquia.
A ocasião e o ponto de partida da discussão é a guerra travada pelo imperialismo russo na Ucrânia. Se a essência da guerra é um confronto entre blocos imperialistas, então, de uma perspectiva leninista, é claro que a classe trabalhadora não deve tomar partido de nenhum deles, independentemente de quem seja o agressor. Já foi escrito o suficiente aqui sobre o papel da Rússia hoje no sistema imperialista mundial. Não pode haver dúvida sobre seu caráter imperialista. É significativo que Lênin, seguindo uma compreensão do imperialismo obviamente diferente de Klara e Alexander, já avaliasse a Rússia como imperialista no início do século XX, devido à formação de monopólio e capital financeiro neste país (ver acima). A formação de monopólios capitalistas, a subjugação de toda a sociedade da Rússia sob o domínio desses monopólios, está mais ou menos avançada hoje do que na época de Lênin, quando a grande maioria da população ainda vivia em condições pré-capitalistas no interior? Ou mesmo no Japão e na Itália naquela época?
E se é mais avançado, não é um completo absurdo afirmar que a Rússia já era imperialista há mais de 100 anos e não o é hoje?
Klara interpõe que a Rússia não faz parte do “clube de ladrões” que divide o mundo entre si. Isso é verdade? À primeira vista parece que sim: a Rússia não faz parte do G7, não faz parte da OTAN, ela joga economicamente na segunda ou terceira linha. No entanto, a expulsão do G8 foi uma decisão política decorrente do confronto crescente. O fato de a Rússia ser vista como adversária pelas alianças imperialistas ocidentais (UE, OTAN etc.) significa que a Rússia não pertence ao “clube dos ladrões” no sentido de Lênin? Em outras palavras, o fato de o Império Alemão e o Império Austro-Húngaro terem mostrado seus limites em suas aspirações de grande poder contra a Grã-Bretanha como a potência imperialista ainda dominante significa que a Alemanha e o Império Austro-Húngaro não desempenharam um papel imperialista na Primeira Guerra Mundial?
A comparação da situação atual com a situação antes da Primeira Guerra Mundial é tão absurda quanto dizem alguns camaradas? As diferenças que logicamente sempre existem quando se comparam dois momentos históricos diferentes não devem obscurecer o que é fundamentalmente comum: estamos assistindo à formação de dois blocos imperialistas rivais, com os EUA e a OTAN de um lado e a Rússia e a China do outro, lutando uns contra com os outros com uma tensão cada vez mais perigosa sobre a divisão do mundo. O fato de a Rússia (assim como alguns países do bloco ocidental) ter menos oportunidades de lucrar com a redivisão econômica não muda o fato de que ela está lutando para melhorar sua posição no sistema imperialista mundial e, para isso, se aliou com o poder imperialista que atualmente luta pelo primeiro lugar na hierarquia.
7. A bússola errada: para onde leva uma análise equivocada do imperialismo
No início do artigo havia a afirmação de que não há questão politicamente mais importante do que a análise do imperialismo. O que há, no entanto, são questões de igual importância. Uma dessas questões é a da estratégia e da prática revolucionárias.
É fácil perceber que responder à questão do imperialismo tem consequências para a prática e também para a estratégia.
A própria Klara torna mais do que claras as consequências políticas fatais de sua análise incorreta. Ela exige dos comunistas um “apoio à operação militar contra os fascistas na Ucrânia”, mas também na Ásia Ocidental e na África – em outras palavras, um partidarismo geral para todas as guerras e operações militares da Federação Russa. No entanto, este não é um apoio total à Rússia, porque inclui uma “crítica à falta de entusiasmo e ao atraso da operação”. Klara não quer criticar a matança que está ocorrendo (também) por soldados russos por ordem do Kremlin, mas sim que ela não está ocorrendo com a determinação necessária. Seria difícil mostrar com mais clareza como tomar partido do imperialismo russo leva ao abandono de posições internacionalistas.
Tomar partido em um confronto interimperialista é um erro no nível da estratégia – não é apenas uma palavra de ordem equivocada, uma demanda falsamente elaborada, mas um desvio maciço da estratégia revolucionária dos comunistas. O caráter estratégico dessa desorientação também deriva do fato de que a relativa fraqueza da Rússia, bem como sua posição de oposição ao Ocidente, não são características temporárias de curto prazo do sistema imperialista mundial, mas estruturais. O apoio ao imperialismo russo derivado da posição de ameaça da Rússia é, portanto, também estratégico e de longo prazo.
A tese empiricamente falsa da “ordem mundial unipolar” é usada para aconselhar os comunistas contra uma política revolucionária em países inimigos dos EUA. O “principal inimigo” agora não é mais considerado os capitalistas de seu próprio país, mas a suposta superpotência monolítica, os EUA. Tudo o que poderia enfraquecer a luta contra esse “inimigo principal” recém-definido é rejeitado. Isso é claramente formulado por Alexander: “Orientar a classe trabalhadora russa para a derrubada revolucionária do governo nessa situação concreta de perigo existencial para a Rússia também é um empreendimento perigoso”. Em 1916/17, a Rússia não apenas estava potencialmente exposta a um “perigo existencial”, mas o exército russo estava à beira do colapso militar na maior guerra da história até então – como sabemos, nessa situação os bolcheviques não só não propagou uma trégua com o czar ou o Governo Provisório, mas intensificou a luta por sua derrubada revolucionária. Se eles não tivessem empreendido a Revolução de Outubro, esse “empreendimento perigoso”, não poderíamos aproveitar as experiências de construção de uma sociedade socialista ao longo de sete décadas. O fato de que as condições para usar a guerra imperialista para tomar o poder existiam então, e não existem hoje na maioria dos países devido à fraqueza de nosso movimento, é irrelevante para o argumento. Pois o maior “perigo” de intervenção imperialista externa ou de exploração da luta de classes interna pelas forças imperialistas existe precisamente no momento em que um regime burguês é desestabilizado por uma tentativa revolucionária de derrubá-lo. O argumento da trégua de Alexander se aplicaria, portanto, ainda mais em uma situação como novembro de 1917. Claro, por outro lado, também é verdade que os comunistas devem sempre se perguntar como podem impedir sua luta contra o Estado ou protestos populares justificados em geral de serem aproveitados e desviados por forças burguesas (sejam nacionais ou estrangeiras) para seus próprios propósitos. Mas isso não pode levar ao abandono do objetivo de derrubada revolucionária.
A orientação para uma trégua com a classe dominante (seja própria ou estrangeira) significa o fim do movimento operário como fator político independente que defende os interesses da classe trabalhadora e se opõe a todas as aspirações imperialistas. Ou torna o movimento operário cúmplice dos assassinos imperialistas de seu próprio governo, como foi o caso do SPD em 1914; ou o coloca objetivamente a serviço de uma potência estrangeira, tornando-o, assim, desnecessariamente, alvo ainda maior de repressão e desacreditando-o entre o povo. Em ambos os casos, o movimento operário torna-se incapaz de travar a luta pelos interesses da classe operária, ou seja, contra a guerra imperialista, pela amizade entre as nações. E mesmo em tempos “pacíficos”, ou seja, nas lufadas de ar fresco entre os conflitos de guerra, essa orientação é desastrosa: como consequência, orienta a classe trabalhadora na Rússia e em outros países para uma estratégia em que a “defesa da pátria” e contra a ameaça externa deve vir primeiro, antes que o socialismo possa ser colocado na agenda. Mas como a ameaça é permanente por causa dos antagonismos interimperialistas, o socialismo é adiado até o Dia do Juízo Final.
A rejeição da “abordagem do sistema mundial” (que é uma designação enganosa, já que a posição do KKE nada tem a ver com a conhecida teoria do sistema mundial) é, portanto, um ataque direto às nossas Teses Programáticas. Se essa crítica fosse correta, significaria que tomamos um rumo completamente errado em termos de conteúdo quando adotamos as Teses Programáticas. De fato, surgiria então a questão de saber se era certo separar-se do DKP, já que o DKP aparentemente estaria certo em pontos cruciais e nós errados. Como foi mostrado, porém, é o contrário: estávamos certos em nossa concepção de imperialismo e o DKP estava ou está errado.
Tempos tempestuosos se avizinham para o mundo. As rivalidades interimperialistas não esfriarão permanentemente, mas aumentarão continuamente, trazendo consigo o perigo constante de grandes conflitos armados. A questão da posição correta nesses confrontos é uma das questões fundamentais mais importantes. Se os comunistas não podem respondê-la, ou apenas podem respondê-la de maneira grosseiramente incorreta, surge a questão de saber para que a classe trabalhadora precisa deles.
Lênin respondeu a esta pergunta corretamente em relação à Primeira Guerra Mundial: nenhum partidarismo para nenhum lado da matança imperialista. Partidário da classe trabalhadora de todos os países e luta contra sua própria classe dominante até sua derrubada e o estabelecimento do socialismo.
Respondemos exatamente da mesma maneira a essa pergunta nas Teses Programáticas. Quatro anos depois de terem sido adotadas, as teses programáticas ainda são uma base muito boa. As respostas que nos dão aos desafios que enfrentamos são claras e corretas. Uma mudança na análise do imperialismo nas Teses Programáticas não é, portanto, necessária e, se for, deve ser uma questão de desenvolver e aprofundar nossa abordagem correta e não ficar para trás em insights já adquiridos.
Armado com as respostas das Teses Programáticas, a KO deve entrar nas próximas lutas no espírito do internacionalismo e de um verdadeiro anti-imperialismo, que não iguala o imperialismo aos EUA e ao “Ocidente” – ao lado da ala revolucionária do mundo movimento comunista e não contra ele –pela criação de um partido comunista na Alemanha digno desse nome!
[1] Klara Bina: Imperialismo, Guerra e o Movimento Comunista, 31/03/2022, online: https://kommunistische.org/diskussion-imperialismus/imperialismus-krieg-und-die-kommunistische-bewegung/
[2] Paul Oswald: Não jogue a análise científica ao mar!, 11.4.2022, online: https://kommunistische.org/diskussion-imperialismus/die-wissenschaftliche-analyse-nicht-ueber-bord-werfen/
[3] Alexander Kiknadze: Sobre o ataque defensivo da Rússia contra a OTAN, 10.4.2022, online: https://kommunistische.org/diskussion-imperialismus/zum-defensivschlag-russlands-gegen-die-nato/
[4] Vladimir I. Lênin: O imperialismo como estágio superior do capitalismo, LW 22, p. 244.
[5] Um valor negativo aqui significa que houve mais desinvestimento do que investimento no exterior, ou seja, uma retirada líquida de investimento.
[6] Alexander Bulatov 2017: Orientação offshore do FDI da Federação Russa, Corporações Transnacionais, Vol 24, No. 2, p. 80.
[7] Paul Scheuschner: Weltwährung und Leitwährung – Vor- und Nachteile, sem data, online: https://www.aktien.net/weltwaehrung-leitwaehrung/?msclkid=5f48466abb0311ec9df1a6fe7496ca17 , acessado em 13/04/2022.
[8] O capital monopolista chinês é dividido em empresas estatais, parcialmente estatais e privadas. Como será mostrado no capítulo 3.1 em relação à Rússia, no entanto, em todos esses casos é o capital monopolista no sentido leninista.
[9] Serkan Arslanalp et al. 2022: A erosão furtiva do domínio do dólar. Diversificadores Ativos e o Aumento de Moedas de Reserva Não Tradicionais, Documento de Trabalho do FMI/22/58.
[10] Alexander Batov e outros. 2007: Contemporary Russian Imperialism (Russian.), online: https://rksmb.org/articles/ideology/sovremennyiy-rossiyskiy-imperializm/?fbclid=IwAR1ZQZ3NWtjjweJF5MeyEwG35L1KXs–8ysjGTG0-k1k_1Xsxa603BjjyUM , último acesso em 12/4 /2022.
[11] TKP: Teses sobre o imperialismo, Tese 35.
[12] Michael Shellenberger: Rússia e China consolidam novas armas nucleares em torno de projetos padronizados refrigerados a água, Forbes, 3 de julho de 2018.
[13] Loren Thompson, “US Growing Dependent on Russia for Satellite Propulsion Systems,” Forbes, 14/09/2018.
[14] Jörg Kronauer: Weltpolitik wide den Westen, junge Welt, 7.4.2022.
[15] Ruslan Dzarasov 2014: O enigma do capitalismo russo, Plutão Press: Londres, p. 10f.
[18] Após Bulatov 2017, p. 76.
[20] Ibidem, pág. 78
[22] Karl Liuhto & Peeter Vahtra 2007: Operações estrangeiras das maiores corporações industriais da Rússia, Transnational Corporations, vol. 16, nº 1, pág. 118.
[23] F rol Leandoer: volume de negócios cazaque-russo crescerá até 40 por cento este ano, diz o representante comercial russo, Astana Times, 11.9.2017.
[24] Mineração Veja: empresa russa comprou uma participação majoritária na maior empresa de mineração da Armênia, 23.10.2021.
[25] Naomi Davies: Em quais ex-estados soviéticos o investimento russo tem maior influência econômica?, online: https://www.investmentmonitor.ai/special-focus/ukraine-crisis/soviet-states-russian-investment-ukraine -fd?msclkid=6c162d5aba5611ecb016685cf12a0019 , último acesso em 12.4.2022.
[26] Moscow Times: 5 projetos russo-sírios anunciados esta semana, 18.12.2019.
[27] The Economic Times, a Rússia planeja investir US$ 14 bilhões no setor de energia do Paquistão, 7 de fevereiro de 2019, online: https://energy.economictimes.indiatimes.com/news/oil-and-gas/russia-plans- to-invest-14-billion-in-pakistans-energy-sector/67883013 , último acesso em 12 de abril de 2022.
[28] Thanasis Spanidis 2022: O Confronto Interimperialista, Tese 14.
[29] Harald Projanski: Auf Stalins und Maos Spuren, junge Welt, 8.4.2022.
[30] TKP 2017: Teses sobre o Imperialismo, Teses 31, 33 e 36.
[31] PCM 2018: Tese do IV Congresso do Partido Comunista do México, tese 6.11
[32] Michelle del Campo 2021: Fusiones y adquisiciones en México: qué observar en 2022, Bloomberg Línea, 30 de dezembro de 2021.
[33] El Economista (México): México se consolida como hub industrial na América Latina e seguirá atrayendo inversão, 4.4.2022.
[34] OCDE: IDE em números – América Latina, maio de 2019, online: https://www.oecd.org/investment/FDI-in-Figures-April-2019-Latin-America-English.pdf?msclkid=f45cef64ba6f11ec97348431f38824ba , acessado em 12.4.2022.
[35] Johannes Jäger & Bianca Bauer 2016: Multinacionais latino-americanas e suas estratégias de transnacionalização, série de documentos de trabalho da Universidade de Ciências Aplicadas BFI Viena, número 90/2016, p. 9.
[36] Bimbo: la panificadora Mexicana de los cuatro continentes, online: https://www.liderempresarial.com/bimbo-la-panificadora-mexicana-de-los-cuatro-continentes/ , acessado em 12/04/2022.
[37] As 20 empresas transnacionais mais importantes do México, online: https://www.lifepersona.com/the-20-most-important-transnational-corporations-in-mexico , acesso em 4/12/2022.
[38] El Economista (México): Na América Latina, las empresas mexicanas dominam en adquisiciones de firmas translatinas, 28.5.2015.
[39] Jäger & Bauer 2016, p. 9f.
[40] Siemon T. Wezeman: Gastos militares da Rússia: perguntas frequentes, comentário do SIPRI, 27.4.2020.
[41] Acho que ela quer dizer “na casa dos trilhões”; um trilhão é um milhão de trilhão.
[42] “Precisamos evitar tropeçar em uma grande guerra”, entrevista de Bernhard Zand com James Stavridis, Spiegel, 6 de maio de 2021.
[43] Kris Osborn: A Marinha da China é maior que a Marinha dos EUA, mas pode lutar?, Interesse Nacional, 24/03/2021.
[44] Minnie Chan 2021: Por que o navio de guerra Type 075 da China é mais do que parece – o segredo está no número do casco, South China Morning Post, 9.5.2021.
[45] David Wright & Cameron Tracy: The Hype of Hypersonics, Spectrum, 3/21/2022.
[46] Eduardo Galeano 1973: As veias abertas da América Latina, Peter Hammer Verlag: Wuppertal, XXV.
[49] Theotônio dos Santos 1972: Über die Struktur der Abhängigkeit, in: Senghaas, Dieter (ed.): Imperialismus und strukturelle Gewalt, Suhrkamp: Frankfurt aM, p. 243.
[52] Osvaldo Sunkel 1972: Integração Capitalista Transnacional e Desintegração Nacional: O Caso da América Latina, em: Senghaas: Imperialismo e Violência Estrutural, pp. 280-282.
[54] Johan Galtung 1972: Uma Teoria Estrutural do Imperialismo, em: Senghaas: Imperialismus und strukturelle Gewalt, p. 35f.
[55] Thanasis Spanidis 2021: Imperialismo, “ordem mundial multipolar” e libertação nacional, online: https://kommunistische.org/diskussion/imperialismus-multipolare-weltordnung-und-nationale-befreiung/?msclkid=c79b06a2b8cf11ec90b953ee44fb3fe9
[62] Ibidem, pág. 279, ênfase de Lênin.
[63] Vladimir I. Lênin: Imperialismo e Socialismo na Itália, LW 21, p. 362.
[65] Ibidem, pág. 241, ênfase de Lênin.
[66] Para o TKP, este é o critério decisivo para caracterizar um país como imperialista, ver TKP: Thesen zum Imperialismus, tese 7.
[67] Yiannis Papadoyiannis: Os bancos gregos atingiram o ouro nos Balcãs, Kathimerini (versão em inglês), 2.2.2008.
[68] Tom Ellis: bancos gregos nos Balcãs, Kathimerini (versão em inglês), 6.7.2021.
[69] Lênin, LW 22, p. 267, ênfase de Lênin.
