Parte I/V

Por Thanasis Spanidis, via Organização Comunista (KO – Alemanha), traduzido por Carlos Motta

Publicado em lavrapalavra, em 21.06.2023

Esse artigo foi primeiramente circulado internamente à Organização Comunista (KO – Alemanha) e posteriormente publicado em 16 de abril de 2022.

O conceito de “pirâmide imperialista” e seuscríticos.

Índice

1. Visão geral do debate

2. Quem domina a economia mundial? Sobre a hierarquia no atual sistema imperialista mundial

2.1 Dominando o comércio internacional de mercadorias

2.2 A exportação de capital

2.3 Os grandes grupos monopolistas

2.4 O papel especial dos EUA: o dólar e Wall Street

3. Posições intermediárias e processos de ascensão no sistema imperialista mundial

3.1 A posição da Rússia no sistema imperialista mundial

3.2 Posição do México no sistema imperialista mundial

4. O equilíbrio de poder militar: EUA, China, Rússia

5. A teoria da dependência e suas deficiências

6. Entendimento de Lênin sobre o Imperialismo e a “Pirâmide Imperialista”

7. A bússola errada: para onde leva uma análise equivocada do imperialismo

Resumo em breves teses:

• Nas Teses Programáticas da KO [Organização Comunista – Alemanha] encontramos (em linhas gerais) uma clara orientação para a análise do imperialismo. A concepção teórica ali desenvolvida já foi rejeitada em várias contribuições à discussão (Klara Bina, Alexander Kiknadze, em menor grau Paul Oswald).
• A afirmação de que o sistema imperialista mundial é caracterizado por uma “ordem mundial unipolar” liderada pelos EUA não pode ser confirmada pelos dados disponíveis. Tanto o equilíbrio de poder econômico quanto militar no topo da ordem mundial imperialista refutam a imagem da dominação singular dos Estados Unidos.
• Também não é possível confirmar a ideia de que o sistema imperialista mundial ainda se caracteriza pela dominação irrestrita da “tríade” da América do Norte, Europa Ocidental e Japão. Uma nova constelação emergiu, principalmente através da ascensão da China ao topo da hierarquia imperialista, mas também através da ascensão de outras potências a posições intermediárias de liderança ou elevação na hierarquia.
• A visão de que apenas os países mais altos na hierarquia imperialista (o “punhado de ladrões”) podem ser considerados “imperialistas” encobre os papéis imperialistas dos países em posições intermediárias mais altas no sistema mundial. Como exemplos, Rússia e México são examinados aqui em termos de sua posição no sistema imperialista mundial. Particularmente problemáticas são as visões da tradição da teoria da dependência, que tendem a absolutizar as relações de dependência no sistema imperialista mundial, a vê-las como unilaterais e imutáveis.
• Essa visão também representa uma ruptura com a compreensão de Lênin do imperialismo como capitalismo monopolista e, portanto, como uma nova qualidade das relações capitalistas de produção e distribuição. De acordo com esse falso entendimento, o imperialismo não é mais entendido principalmente como uma relação de dominação enraizada em relações de propriedade monopolista – a tendência de exportar capital – mas é derivado unilateralmente do (suposto) equilíbrio de poder entre os principais países imperialistas.
• A análise correta do imperialismo, em contraste com essas falsas concepções, é aquela que entende o sistema imperialista mundial como uma ordem hierárquica de dependências mútuas, mas assimétricas, como uma pirâmide imperialista na qual não apenas o topo, mas também as posições intermediárias, em graus decrescentes no sentido de sua base, exibem as características da época imperialista do capitalismo e tomam pate na divisão dos espólios. A concepção da “pirâmide imperialista” é, portanto – ao contrário das opiniões de seus críticos – de forma alguma um desvio da concepção de Lênin do imperialismo, mas sim sua aplicação à situação mundial de hoje.

A luta pela correta análise do imperialismo não é uma questão acadêmica, mas altamente política. A análise do imperialismo é a análise da estrutura de dominação do sistema capitalista em que vivemos; é a análise dos interesses e estratégias dos exploradores que combatemos. Não há pergunta mais importante.

A KO já discutiu e decidiu uma análise do imperialismo. Isso pode ser encontrado em suas Teses Programáticas. Nela, a KO rejeita explicitamente a ideia de que “o imperialismo é a dominação de uns poucos Estados ‘ocidentais’ ou ‘do norte’ como os EUA, a Europa Ocidental e o Japão. (…) É errado atribuir a certos polos imperialistas relativamente inferiores dentro desse sistema uma capacidade de paz baseada em princípios ou um papel progressista. A consequência fatal de tais equívocos é que a classe trabalhadora se reúne sob a bandeira de interesses estranhos, ou seja, de um ou outro polo imperialista. O imperialismo é um sistema global de relações sociais que abrange todos os países capitalistas, não apenas os EUA, Japão e Europa Ocidental. Mesmo outros estados onde existem relações capitalistas (monopolistas), como a China, não podem assumir um caráter anti-imperialista.” Estas palavras parecem ter caráter profético do ponto de vista de hoje: elas são escritas como se tivessem previsto certas posições agora ocupadas por partes de nossa organização e tentassem assegurar distância delas. Isso, é claro, não era para ser. No entanto, as formulações que aprovamos na época foram escolhidas de forma muito consciente – são o resultado de uma discussão que já havia ocorrido no DKP (Partido Comunista Alemão) e na SDAJ (Juventude Trabalhadora Socialista Alemã), que acabou por ser uma razão decisiva para que parte da KO de hoje tenha decidido deixar essas organizações naquela hora. Pode ser que as implicações dessa posição não estivessem claras para todos os envolvidos na época. No entanto, é fato que a KO tem uma posição clara sobre esta questão.

A KO não desenvolveu essa posição no vácuo, mas soube aproveitar as formulações e debates do movimento comunista internacional. O confronto com certas visões problemáticas do imperialismo não é, portanto, novo e não se limita à Alemanha; foi assumido em primeiro lugar pelo Partido Comunista da Grécia (KKE).

A guerra imperialista na Ucrânia trouxe agora à tona as dissensões existentes no movimento comunista na Alemanha e, ao mesmo tempo, ao seu ponto de ruptura. Que isso seja assim pode ser uma consequência “natural” do ponto de viragem na história mundial que a guerra na Ucrânia representa – mas não é agradável. Em vez de nos posicionarmos sobre os conflitos sociais com base em uma análise correta, temos agora que lidar conosco mesmos e com debates fundamentais. Que o façamos, no entanto, agora é inevitável e, portanto, a coisa certa a fazer.

Uma falha de muitas das contribuições até agora, e estou me referindo em particular àquelas de Klara Bina [1] i , Paul Oswald [2] ii e Alexander Kiknadze [3] iii , é que eles baseiam sua dissociação da análise do imperialismo do KKE principalmente em afirmações que eles dificilmente sustentam. Há (ainda) muito pouco exame do material factual; por exemplo, as teses da “ordem mundial unipolar” e da “dependência” que são centrais para Klara Bina não são sustentadas em termos concretos. Em si, isso é compreensível, já que a discussão está sendo conduzida com restrições de tempo. No entanto, torna-se problemático quando a argumentação se desenvolve em uma direção que, como será mostrado aqui, já não tem muito a ver com as condições reais.

Para uma análise do sistema imperialista mundial de hoje, é de ajuda muito limitada avaliar os textos de Lênin em detalhes, como, por exemplo, Paul Oswald faz. É correto usar as ferramentas teórico-conceituais desenvolvidas por Lênin para analisar a situação do mundo de hoje. No entanto, é algo totalmente diferente (e algo totalmente errado) se, por falta de análises atualizadas, as respostas são buscadas apenas em escritos com mais de 100 anos. A obra de Lênin é de inestimável importância para nós, mas não é uma coleção de crenças. Não há como fugir da análise da realidade objetiva. O fato de Klara e Paul, em princípio, também formularem essa afirmação é louvável, mesmo que eles não a sigam de fato em suas contribuições. Portanto, esta contribuição ousará dar um passo nessa direção e fornecer algumas avaliações básicas da constelação do imperialismo atual.

Daqui em diante, as contribuições dos camaradas Paul, Klara e Alexander serão simplesmente citadas sem notas de rodapé por uma questão de simplicidade.

1. Visão geral do debate

Na discussão atual, três diferentes análises do imperialismo contemporâneo parecem competir entre si.

Isso é, em primeiro lugar, o que Klara chama de “abordagem do sistema mundial”, que assume uma hierarquia internacional graduada de dependências assimétricas, mas interdependentes (“pirâmide imperialista”).

Em segundo lugar, uma análise que continua sendo bastante difundida, que poderia ser chamada de “teoria da tríade”, e que ainda vê apenas a Europa Ocidental, os Estados Unidos e o Japão (a “tríade”) como potências imperialistas dividindo o mundo entre si. As contradições interimperialistas desenvolveram-se apenas entre os membros da tríade; as contradições entre a tríade e o resto do mundo, por sua vez, são vistas como aquelas entre estados opressores e oprimidos.

Terceiro, uma tese do “superimperialismo” que nega até mesmo às potências da Europa Ocidental, Canadá e Japão sua autonomia como atores imperialistas e considera apenas os Estados Unidos como uma potência verdadeiramente imperialista.

A primeira posição é, como disse, defendida pela KO nas suas Teses Programáticas. No entanto, essa posição agora está sendo questionada por uma parte da organização, que tende para a segunda (tendendo para Klara) ou terceira posição (tendendo para Alexander). A segunda e terceira posições são reconhecidamente baseadas em seus pressupostos na teoria da dependência, que caracteriza as relações entre “Norte” e “Sul” como relações de dependência unilateral. A primeira posição, embora reconheça a forte assimetria das dependências no sistema imperialista mundial, é crítica da teoria da dependência em suas várias variantes. Por que isso acontece, esperamos que fique claro ao longo do artigo.

De que forma a posição contém argumentos que questionam fundamentalmente a compreensão do imperialismo nas Teses Programáticas, bem como a do KKE? Essa posição será brevemente descrita aqui. É elaborado extensivamente por Klara.

Klara colocou algumas “questões” sobre a análise do imperialismo, mas na verdade são teses. Klara deixa bem claro que considera fundamentalmente errada a posição do KKE e, em geral, dos partidos do polo leninista no MCI [Movimento Comunista Internacional] – ainda mais, em vários lugares a “abordagem do sistema mundial” é mesmo implicitamente atribuída ao oportunismo (eg “… porque a abordagem do sistema-mundo aparece como uma reação a outras (!) ideias oportunistas sobre a questão do imperialismo “).

Ela mesma acredita que o mundo de hoje é dominado por um “punhado de ladrões”, expressão com a qual ela se refere não apenas a um pequeno número de corporações monopolistas, mas também a um grupo de alguns dos principais estados imperialistas. Aqui ela se refere às formulações correspondentes da obra de Lênin “Imperialismo: fase superior do capitalismo”. Lênin diz “inequivocamente, e isso corre como um fio vermelho através do tratado sobre o imperialismo, que, primeiro, existem grandes potências que são qualitativamente diferentes do resto do mundo; segundo, que essas grandes potências dominam o mundo; terceiro, que a contradição entre eles reside na maneira como dividem os despojos entre si.”

Segundo ela, vivemos em um mundo “onde de um lado está o ‘punhado de ladrões’ e do outro ‘os roubados’, de um lado ‘os opressores’, do outro ‘os oprimidos’. Se essa imagem não for mais verdadeira, então, estritamente falando, não é mais imperialismo.” – porque para Klara, a própria essência do imperialismo é que o mundo está nitidamente dividido em países e nações opressores e oprimidos.

Para Klara, o fato de o KKE falar de dependências mútuas em vez de unilaterais não só contradiz fundamentalmente “as próprias ideias de Lênin”, como também beira “esvaziar o significado do termo dependência.” Ela argumenta, por outro lado, que a certa altura as diferenças quantitativas entre os países devem se transformar em uma nova qualidade,“ou seja, em uma dependência unilateral, que pode ir até a subjugação total ou mesmo a destruição de quaisquer resquícios de independência.” Em contraste, os estados imperialistas são capazes “através da presença de imensas somas de capital de cobrir e controlar o mundo inteiro com seu capital.”

As teorias da dependência também assumiram a dependência unilateral. A contribuição de Paul Oswald argumenta de forma semelhante: “No meu entendimento, a opressão colonial forma assim o cerne do imperialismo”; “A meu ver, portanto, não é possível falar de imperialismo sem ter em mente esses dois campos (de nações opressoras e oprimidas, Th.S.) no mundo”. Hoje, após a descolonização, o papel das “semicolônias” é especialmente importante. Alexander também vai muito longe aqui, fazendo a pergunta: “Os EUA são apenas o topo da (…) pirâmide imperialista ou SÃO eles a pirâmide, com sua absoluta superioridade militar mundial e moeda?”

Alexander também escreve que fica claro “quão fraco é nosso estado coletivo de discussão na forma das Teses Programáticas. Posições diametralmente diferentes são derivadas na avaliação da situação concreta.” Como nas Teses Programáticas o imperialismo é caracterizado como um sistema mundial que abrange todos os países, é difícil entender como alguém pode ter a visão de que uma visão absolutamente contrária a essa também seja uma “derivação” das Teses Programáticas. Absolutamente não é, mas ao contrário, e isso deve ficar bem claro, a análise do imperialismo representada nas contribuições de Klara Bina, Paul Oswald e Alexander é explicitamente uma contraposição à posição das Teses Programáticas.

Agora, essa afirmação não diz nada sobre ser correta ou incorreta. Claro, é concebível que possamos estar enganados. Se for esse o caso, devemos corrigir nossa análise.

Para responder se as Teses Programáticas estão fundamentalmente erradas em sua análise do imperialismo, agora seria necessário elaborar melhor o entendimento do imperialismo representado nas Teses Programáticas e compará-lo com a realidade. Aqui, uma autocrítica de toda a organização também seria apropriada: o fato de não termos abordado especificamente essa questão até agora é uma grande deficiência, que agora se tornou nossa ruína. Para reconhecer esse problema antes, no entanto, teria sido necessário para aqueles que sustentam nossa compreensão do imperialismo formulá-lo de forma mais clara e anterior.

A questão de saber se a compreensão da KO e do KKE sobre o imperialismo realmente se desvia da de Lênin é deixada de fora dos primeiros capítulos e retomada apenas no final. Assim, a análise empírica do sistema imperialista mundial será realizada primeiro com a ajuda das categorias desenvolvidas por Lênin, para então responder até que ponto a teoria de Lênin ainda é adequada para analisar o imperialismo hoje e se o ponto de vista das Teses Programáticas pode ser conciliada com a de Lênin (a resposta para ambas as perguntas é: Sim!).

Será mesmo que as Teses Programáticas estão no caminho errado? Antecipo minha resposta já no título – Não! A compreensão imperialista das Teses Programáticas é completamente correta. Não precisa de “correção” ou revisão, mas de uma elaboração mais exata. Devemos empreender isso e talvez este artigo já possa dar uma contribuição para isso.

2. Quem domina a economia mundial? Sobre a hierarquia no atual sistema imperialista mundial

Para mostrar o caráter imperialista de um país, Lênin elege acima de tudo o grau de concentração e centralização, ou seja, a emergência do capital monopolista, como critério fundamental. A partir disso e como consequência da emergência do capital monopolista, ele também analisa a emergência do capital financeiro e a tendência à exportação de capital. Isso ainda é plausível hoje; pois o capital monopolista marca a transição para uma nova qualidade no nível das relações de produção. Acaba com a “livre” concorrência de capitais menores em grandes partes da economia e a substitui pela concorrência de monopólios, que é travada principalmente não como competição de preço, mas com outros métodos (por exemplo, publicidade, altas barreiras tecnológicas e especialização etc.). A acumulação de enormes somas de capital, bem como o aumento simultâneo da necessidade de financiamento, levam à fusão dos bancos e da indústria, ao estabelecimento de seus próprios bancos pela indústria, à tendência de deslocar a propriedade do capital do capital funcional para o sistema acionário etc. A superacumulação de capital e a busca constante por novas oportunidades de investimento levam o capital para além das fronteiras nacionais, tornando a exportação de capital necessária por lei.

Esses fenômenos – monopolização, capital financeiro e exportação de capital – são, portanto, os principais critérios para analisar o caráter imperialista da economia.

A visão de Klara sobre o atual sistema imperialista mundial pode ser observada em vários lugares de seu texto. Por exemplo: “A ideia de que haveria uma autocracia absoluta de um império deve ser distinguida nesta forma extrema da representação geral e, na minha opinião, também não incorreta do atual imperialismo como dominação unipolar”.

Alexandre é mais explícito nesse sentido. Os EUA são “ainda a nação que pode ditar sua política para o mundo inteiro”. A questão ainda é levantada: “Os EUA são apenas o topo da pirâmide imperialista fundada por Aleka Papariga ou SÃO eles a pirâmide?”. Nas duas últimas declarações, o autor deve estar ciente de que está se entregando a exageros extremos aqui – é provavelmente razoavelmente óbvio que os EUA não podem exatamente “ditar suas políticas para o mundo inteiro” quando, por exemplo, falharam por 63 anos para derrubar o governo de uma ilha caribenha em sua vizinhança imediata. Mas vamos levar a sério a tese da “ordem mundial unipolar”, que é usada para argumentar contra a análise do imperialismo das Teses Programáticas e do KKE, e confrontá-la com os fatos.

Uma primeira abordagem, muito superficial, pode comparar países com base em seu PIB. Faz sentido usar o PIB medido em paridade do poder de compra em vez do PIB nominal (que é baseado nas taxas de câmbio oficiais). Isso desconsidera o efeito da inflação e é mais adequado para comparar países com padrões de vida diferentes e poder de compra muito diferente (como EUA, Rússia e China) – o PIB é calculado como se as mercadorias de todos os países fossem vendidas a preços americanos. Assim, as 10 economias capitalistas mais fortes do mundo:

Tabela 1: Produção econômica por paridade de poder de compra em US$ bilhões [mil milhões (NE)], 2020

País	PIB
China	23.020
EUA	19.863
Índia	8.509
Japão	5.062
Alemanha	4.276
Rússia	3.876
Indonésia	3.130
Brasil	2.989
Reino Unido	2.868
França	2.852

Fonte: Banco Mundial.

Medida em termos de seu peso absoluto na economia mundial, ou seja, em termos de bens e serviços produzidos em cada caso, a China é hoje, de longe, a maior economia do planeta. As “velhas” superpotências econômicas, EUA, Japão, Alemanha, Grã-Bretanha e França, não estão mais sozinhas no topo da economia mundial. A Rússia, cujo caráter imperialista é questionado por alguns, ainda está em 6º lugar. Para ser mais completo, podemos também olhar para a lista medida em termos de taxas de câmbio oficiais, a outra forma usual de medir:

Tabela 2: Produção econômica a preços correntes em US$ bilhões [mil milhões (NE)], 2020

País	PIB
EUA	20.953
China	14.723
Japão	5.058
Alemanha	3.846
Reino Unido	2.760
Índia	2.660
França	2.630
Itália	1.889
Canadá	1.645
Coreia do Sul	1.638

Fonte: Banco Mundial.

Aqui, o quadro é um pouco diferente, mas o essencial permanece: aqui também as velhas superpotências não são mais os líderes indiscutíveis. China, Índia e Coreia do Sul os desafiam pelos primeiros lugares. Rússia e Brasil seguem em 11º e 12º lugares.

Para um primeiro olhar sobre a posição de uma economia dentro do sistema capitalista mundial, a comparação do produto interno bruto é útil. No entanto, essa visão permite apenas conclusões limitadas sobre se um país desempenha uma posição dominante ou intermediária na hierarquia. Por exemplo, a simples massa da população da Índia envolvida em atividades econômicas de um tipo ou outro torna seu PIB maior do que sua posição relativa no sistema imperialista mundial.

Fonte: Sobre a economia política do imperialismo contemporâneo (lavrapalavra.com)