Confusão ideológica no meio das tempestades das guerras imperialistas
Sobre as posições anti-históricas dos representantes da “esquerda” europeia e da chamada “Plataforma Mundial Anti-Imperialista”
Os recentes acontecimentos na Venezuela e no Irão refletem uma escalada da agressão imperialista dos EUA nas regiões da América Latina, Caribe e Golfo Pérsico, alerta que o KKE fez aos povos em tempo oportuno.
O nosso Partido rejeitou os falsos pretextos dos imperialistas de “restaurar a democracia”, destacando, em vez disso, as verdadeiras causas subjacentes. No caso da Venezuela, o conflito centra-se no controlo dos recursos energéticos e no domínio geopolítico na região, impulsionado pela concorrência dos EUA com a Rússia e a China. Da mesma forma, em relação ao Irão, o KKE destacou que o verdadeiro objetivo é impor os planos imperialistas de Israel e dos EUA na região vinculando os acontecimentos atuais à criação do espaço económico e geopolítico do “Novo Médio Oriente” e à implementação do “Corredor Índia- Médio Oriente-Europa” (IMEC), em oposição à “Iniciativa Cinturão e Rota” da China e aos planos do Irão.
Ao mesmo tempo, o KKE expressou solidariedade aos povos e aos Partidos Comunistas de ambos os países, que atuam em condições particularmente difíceis e enfrentam perseguição por parte dos regimes burgueses nos respetivos países. Enfatizámos que somente os próprios povos têm o direito de determinar o rumo dos seus países. Juntamente com outros Partidos Comunistas e Operários, assinámos as Declarações Conjuntas iniciadas por apelos do Partido Comunista da Venezuela (1) , assinadas por 56 partidos, e do Partido Tudeh do Irão, assinadas por 51 partidos (2). Essas Declarações Conjuntas condenam veementemente a agressão imperialista dos EUA e ressaltam que cabe aos povos determinar o rumo dos acontecimentos nos seus países.
O KKE denunciou a postura inaceitável e cínica do governo grego que, agindo como um defensor intransigente do imperialismo estado-unidense, aceita completamente todos os seus pretextos. Com isso, nega o direito dos povos a determinar os rumos dos seus próprios países e chega ao ponto de, deliberadamente, ignorar até mesmo as violações das normas já fragilizadas do “direito internacional” que alega defender.
O nosso partido também destacou o caso da Gronelândia , onde o argumento do governo — assim como o dos atuais e anteriores governos social-democratas (PASOK, SYRIZA) do país — de que o nosso povo deve ser arrastado para guerras imperialistas ao lado do imperialismo euro-atlântico para garantir um suposto “porto seguro” foi completamente refutado! Tais “portos seguros” não existem na era do imperialismo!
O Tratado de Brest-Litovsk e a Venezuela
Ao lado dessas conceções, cultivadas pelas forças políticas euro-atlânticas dominantes, existe também uma corrente de oportunismo que imagina um “eixo anti-imperialista” supostamente formado por certos governos burgueses. Na sua tentativa de fundamentar essas fantasias — para impulsionar os povos na direção de uma supostamente “melhor” gestão do capitalismo, ou mesmo para o apoio ao lado racional da concorrência imperialista, ou seja, o emergente eixo eurasiático — recorrem a posições a-históricas.
Assim, num artigo, o antigo eurodeputado do Partido Comunista Espanhol e atual chefe de relações internacionais da “Esquerda Unida”, Manu Pineda, argumenta que a Venezuela está simplesmente a fazer algo semelhante ao Tratado de Brest-Litovsk, assinado por Lenine em 1918 com o Império Alemão, e ao Pacto Molotov-Ribbentrop, assinado por Estaline em 1939 com a Alemanha Nazi – isto é, a fazer “concessões táticas a um adversário superior, que podem ser a chave para ganhar tempo e consolidar um empreendimento histórico” (3) .
Para os nossos leitores mais jovens, convém esclarecer que, com o Tratado de Brest-Litovsk , a jovem Rússia Soviética retirou-se formalmente da Primeira Guerra Mundial imperialista em março de 1918, assinando um acordo doloroso com o Império Alemão e a Áustria-Hungria. O tratado, que resultou na perda de territórios significativos, incluindo grande parte da Ucrânia e dos países bálticos, deu ao regime soviético o tempo necessário para consolidar o seu poder. O tratado entrou em colapso alguns meses depois, em novembro de 1918, permitindo que a Rússia Soviética e, após 1922, a União Soviética recuperassem gradualmente esses territórios até 1940. De forma semelhante, o Pacto Molotov-Ribbentrop (agosto de 1939) deu à União Soviética 22 meses para se preparar para o iminente ataque imperialista.
Mas que ligação poderiam ter esses dois acordos com os acontecimentos atuais na Venezuela? Como podem ser feitas comparações tão atípicas num momento em que surgem cada vez mais provas do envolvimento da liderança do partido social-democrata no poder e de altos funcionários do governo venezuelano na operação militar dos EUA em que os EUA sequestraram o presidente do país e a sua esposa, causando dezenas de vítimas, incluindo a morte de 32 combatentes cubanos que cumpriam o seu dever internacionalista e patriótico?
Deve-se notar que “acreditava-se que as defesas aéreas da Venezuela consistiam num conjunto supostamente impenetrável de sistemas e aeronaves de fabrico russo, incluindo mísseis terra-ar S-300V com alcance de 200 km, 12 baterias de médio alcance BUK-M2E com alcance de 140 km e 21 caças Sukhoi-30 equipados com mísseis Kh-31A, capazes de atingir navios a velocidades hipersónicas, ou seja, superiores a três vezes a velocidade do som (Mach 3+). Havia também inúmeros sistemas antiaéreos portáteis de curto alcance, incluindo 5 000 mísseis russos Igla-S (…) No entanto, na prática, nenhum desses sistemas emitiu um alerta, nem um único projétil ou míssil foi disparado, nem mesmo para manter as aparências. Quando os helicópteros americanos sobrevoaram Caracas, também se abstiveram de usar as centenas de canhões que possuíam (…) O exército, aparentemente hesitante até ao último momento, aguardou ordens ‘de cima’ que nunca chegaram. Alguns membros da liderança política e as forças armadas traíram Maduro e o seu país. Os EUA declararam posteriormente que estiveram em contacto com um alto funcionário venezuelano durante algum tempo”. (4) .
Os acontecimentos que se seguiram na Venezuela após a intervenção imperialista confirmam o papel da social-democracia corrupta no poder. No entanto, as forças do oportunismo, que insistem em fomentar o mito do chamado “socialismo bolivariano”, continuam a fazer as comparações a-históricas acima mencionadas.
Felizmente, o eurocomunista da Esquerda Unida Espanhola, na sua pressa de defender a liderança social-democrata da Venezuela das acusações de conluio com os imperialistas estado-unidenses e evitar o estigma da traição não argumentou que, com o Tratado de Brest-Litovsk e o Pacto Molotov-Ribbentrop, Lenine e Estaline foram arrastados acorrentados para prisões alemãs, como aconteceu este ano com Maduro, que acabou sob custódia dos EUA.
A essência do seu esforço reside no facto de estarem a tentar preservar as ilusões que têm estado a promover nas últimas décadas. Segundo essas ilusões, seria possível construir o “socialismo do século XXI ” através de eleições e referendos burgueses, sem derrubar e desmantelar o aparato estatal burguês, sem estabelecer novas instituições revolucionárias de poder e sem socializar os meios de produção. Tudo isso, é claro, nada tem a ver com a Revolução de Outubro ou com a construção do socialismo na URSS.
PMA: A revolução islâmica é a maior revolução do século XX!
A cereja no topo do bolo das declarações a-históricas dos oportunistas veio de um representante da chamada “Plataforma Mundial Anti-Imperialista” (PMA), que, como já observámos anteriormente, entre outras coisas, age de forma provocatória e desempenha um papel sujo anti-KKE.
Num evento realizado em Atenas em 2 de fevereiro de 2026, D. Patelis, que no nosso país se representa apenas a si mesmo, afirmou que a “revolução iraniana de 1979” foi “a revolução mais massiva do século XX ; aliás, não há outra revolução no século XX com maior participação popular de massas”.
Alguns comunistas e revolucionários no exterior argumentam que talvez a revolução mais massiva do século XX tenha sido a Revolução Cubana (1959), a primeira revolução socialista no continente americano, que inspirou milhões. Outros apontam para a Revolução Chinesa (1949), que ocorreu no país mais populoso do planeta. Outros ainda consideram a Revolução de Outubro na Rússia (1917), que pela primeira vez abriu caminho para a humanidade avançar para o mais alto nível de desenvolvimento social, o socialismo-comunismo. Todas essas revoluções ocorreram no século XX , mas parece que os representantes da PMA têm avaliações e objetivos diferentes.
O que querem todos os tipos de oportunistas que apaguemos?
O principal objetivo dos oportunistas, sejam eles “europeus de esquerda” ou “anti-imperialistas eurasiáticos”, é apagar o verdadeiro significado de revolução. .
Revolução significa uma mudança na classe dominante, e nenhuma mudança desse tipo ocorreu no Irão, apesar da vitória da importante revolta antimonárquica de 1979. Essa revolta derrubou o regime amplamente desprezado do Xá e os comunistas participaram ativamente, apenas para serem brutalmente perseguidos posteriormente pelas forças burguesas que saíram vitoriosas. A burguesia iraniana, contudo, manteve-se no poder após 1979, alterando a estrutura ideológico-política do sistema burguês ao incorporar elementos religiosos e de culto.
Da mesma forma, as forças do eurocomunismo — guiadas pela abordagem desorientadora que visa transformar gradualmente o capitalismo em socialismo através das instituições do Estado burguês e dos procedimentos parlamentares burgueses sem uma rutura com o capitalismo ou a correspondente tomada do poder pela classe trabalhadora — continuam a fazer identificações ou comparações infundadas entre o curso revolucionário da construção do socialismo na URSS e o chamado “processo bolivariano”, nome dado à gestão social-democrata do capitalismo na Venezuela.
Contra esse “evangelho” dos “ pregadores” oportunistas contemporâneos, que defendem a rejeição dos princípios da revolução e da construção socialista e, como “monges” modernos em período de jejum, proclamam que a carne é peixe, é preciso erguer uma frente político-ideológica.
Esta é uma necessidade fundamental para que o movimento comunista internacional não aceite a substituição do caminho revolucionário pelo parlamentarismo burguês, e para que a revolução e o socialismo não sejam reduzidos à mera alternância de partidos no governo dentro da estrutura de uma gestão burguesa.
A revolução e a construção socialista exigem que a classe trabalhadora tome o poder, abolindo completamente a relação capital-trabalho assalariado, socializando os meios de produção, estabelecendo o poder operário e implementando a planificação central da economia.
Referências:
1) Declaração conjunta dos Partidos Comunistas e Operários: “Abaixo a bota imperialista na Venezuela e na América Latina!”. Ver http://solidnet.org/article/CP-of-Venezuela-Joint-Statement-by-Communist-and-Workers-Parties-Down-with-the-Imperialist-boot-in-Venezuela-and-Latin-America/
2) Declaração conjunta dos partidos comunistas e operários: “Contra a intervenção imperialista e em solidariedade com a luta do povo iraniano!”. Ver http://solidnet.org/article/Tudeh-Party-of-Iran-Joint-Statement-of-the-Communist-and-Workers-Parties-against-Imperialist-Intervention-and-for-Solidarity-with-the-Iranian-Peoples-Struggle/
3) Manu Pineda, “Concessões táticas e objetivos estratégicos: de Brest-Litovsk à Venezuela Bolivariana”. Ver https://www.publico.es/opinion/columnas/concesiones-tacticas-objetivos-estrategicos-brest-litovsk-venezuela-bolivariana.html
4) Nikos Toskas, general reformado, “Venezuela: Paralisia ou traição?”. Ver https://www.dnews.gr/eidhseis/opinion/565230/venezouela-paralysi-i-prodosia
