Greg Godels
É uma fonte contínua de frustração que um segmento importante da esquerda defenda a visão de que enfraquecer o controlo há muito estabelecido dos Estados Unidos nos escalões mais elevados do sistema hierárquico do imperialismo é — em si mesmo — um ataque ao imperialismo.
Muitos dos nossos amigos, incluindo aqueles que afirmam almejar um futuro socialista, veem erradamente a erosão da posição dos EUA como hegemónicos no sistema imperialista como necessariamente um passo que garante um futuro justo, uma paz duradoura ou um passo em direção ao socialismo.
Embora seja verdade que aqueles que lutam contra o Estado-nação mais poderoso do sistema imperialista por soberania, autonomia e por um caminho da sua própria escolha merecem sempre o nosso apoio entusiasta e completo, a vitória nesta luta pode ou não garantir um futuro melhor para os trabalhadores. Podem, como tantas vezes aconteceu nas lutas anticoloniais do pós-guerra, ver-se amaldiçoados por uma classe dominante local sedenta de poder, exploradora e antidemocrática, continuando ou expandindo a opressão do povo, mas talvez com um rosto mais familiar.
Ou podem sofrer a substituição de uma grande potência anterior, em declínio ou derrotada, por outra grande potência mais poderosa. A Alemanha e a Turquia, derrotadas na Primeira Guerra Mundial, perderam muitas das suas colónias para os vencedores; Após a Segunda Guerra Mundial, algumas colónias japonesas foram recolonizadas, caindo nas garras de outra potência superior; e, claro, o Vietname derrotou a França, apenas para ser oprimido e relegado para a esfera de interesses dos EUA — um resultado decisivamente anulado pelo heroico Vietname.
Afirmar que o declínio ou a queda dos EUA como principal grande potência no sistema imperialista poderia encerrar o assunto do imperialismo é uma interpretação grosseiramente errada do imperialismo. O imperialismo perdura como um estádio do capitalismo enquanto existir o capitalismo monopolista. A batalha final contra o imperialismo é a luta contra o capitalismo.
Não devemos confundir os participantes do sistema imperialista global com o próprio sistema, tal como não devemos equiparar as corporações capitalistas individuais ao próprio sistema capitalista.
A história não oferece qualquer exemplo de uma potência global ou semiglobal que tenha caído ou sido afastada do auge da sua dominação, conduzindo a um período de paz e prosperidade mundiais. Nem a queda do Império Romano ou do Império Romano do Oriente, nem do Sacro Império Romano-Germânico, inauguraram tal período de harmonia. Nem a ascensão e queda da República de Veneza, da República Holandesa ou dos impérios coloniais português ou espanhol da era mercantilista. Na época de Lenine, as rivalidades que desafiavam o domínio global da Grã-Bretanha trouxeram a guerra mundial em vez da paz. E as suas consequências não trouxeram harmonia. Em vez disso, as rivalidades capitalistas com a Alemanha e o Japão geraram agressões e guerras ainda mais devastadoras. E com a dissolução do outrora dominante Império Britânico após a guerra, os EUA assumiram e impuseram brutalmente a sua posição no topo da hierarquia das potências globais. Não há razão para acreditar que as coisas vão mudar com os EUA derrubados do seu posto de liderança. O capitalismo e a sua tendência para a guerra e para a miséria persistem.
Assim, a história não fornece evidências da substituição de um mundo unipolar por um mundo capitalista multipolar sustentável, de respeito mútuo e harmonia. A multipolaridade por si só, como solução para a opressão do imperialismo, nunca foi encontrada na história mundial.
É claro que pode ser factualmente verdade que o domínio dos Estados Unidos sobre o sistema imperialista mundial esteja em declínio. Certamente, a derrota decisiva no Vietname foi um enorme revés para a capacidade do governo dos EUA de ditar ordens aos Estados mais fracos. Além disso, a derrota no Afeganistão, após uma guerra de vinte anos, demonstra um enfraquecimento. A resistência da RPDC e a resiliência de Cuba demonstram também limitações ao imperialismo americano atual.
Além disso, a ascensão da China Popular como potência económica e como potência militar sofisticada é percebida pelo governo dos EUA como um adversário económico e militar, embora não haja razão para acreditar que a RPC represente uma ameaça maior para o sistema imperialista do que o Estado Papal. Ambos manifestam hoje uma merecida indignação perante os piores excessos do imperialismo, mas pouco materialmente contribuem para o seu derrube.
Marginalizar, enfraquecer ou enfraquecer o poder arqui-imperialista é algo bem-vindo, embora a esquerda não deva alimentar a ilusão de que tal ação representaria o fim do imperialismo, um golpe decisivo contra o sistema capitalista ou um benefício duradouro para os trabalhadores.
Um exemplo recente da falácia da multipolaridade – a ilusão romântica de que o imperialismo é apenas o imperialismo americano – são os muitos relatos de pessoas de esquerda sobre a reunião do início de Setembro da Organização de Cooperação de Xangai (OCX), na qual participaram o Presidente Xi Jinping, o Presidente Putin, o Primeiro-Ministro Narendra Modi e outros líderes euroasiáticos. O professor Michael Hudson afirmou, com entusiasmo, que:
Os princípios anunciados pelo presidente chinês Xi, pelo presidente russo Putin e outros membros da OCX preparam o cenário para explicitar em detalhe o princípio de uma nova ordem económica internacional, seguindo as linhas prometidas há 80 anos, no final da Segunda Guerra Mundial, mas que foram distorcidas para lá de todo o reconhecimento, transformando-se naquilo que os países asiáticos e outros países da Maioria Global esperam que tenha sido apenas um longo desvio na história, afastando-se das regras básicas da civilização e da sua diplomacia, comércio e finanças internacionais.
Hudson prevê uma nova ordem económica que cumprirá uma promessa feita há oitenta anos. Mas não nos diz como é que uma nova ordem internacional capitalista será diferente da anterior ordem internacional capitalista, para além das palavras idealistas dos seus defensores. Não explica como devem ser evitadas as rivalidades interimperialistas associadas às grandes potências capitalistas. Ele não demonstra como a natureza competitiva e implacável das relações sociais capitalistas pode ser de alguma forma domada. Constrói a sua argumentação em torno de palavras nobres proferidas numa conferência, como se estas ou outras palavras semelhantes não tivessem sido proferidas há oitenta anos na conferência de Bretton Woods.
Muito se tem falado sobre o caloroso anúncio de Xi e Modi de que são “parceiros, não rivais”. Mas, como relata o perspicaz Yves Smith :
Um novo artigo do Indian Punchline, “A Índia repudia o ‘espírito de Tianjin’ , vira-se para a UE”, analisa a ideia de que a Índia se está a lançar de cabeça no campo daOCX-BRICS como um exagero. Excerto principal dessepost:
…assim que Modi regressou a Deli, o Ministro dos Negócios Estrangeiros S. Jaishankar tinha destacado o grupo mais agressivo de políticos europeus anti-Rússia para se associar a uma demonstração ostensiva de afastamento da troika Rússia-Índia-China.
Para realçar o ceticismo do artigo do Indian Punchline , Modi optou por não comparecer na cimeira comercial virtual do BRICS posteriormente convocada pelo presidente brasileiro Lula da Silva.
Noseu lugar, o Ministro Jaishankar escolheu a ocasião para levantar a questão dos défices comerciais junto dos membros do BRICS, referindo que são responsáveis pelos maiores défices da Índia e que a Índia espera obter uma correção – dificilmente um gesto de confiança mútua entre os irmãos e irmãs do BRICS da Índia. É mais um exemplo deregateiogeopolítico.
A China Popular também não abraça o idealismo romântico dos nossos amigosdaesquerda”, como afirma a seguinte citação :
“A China é muito cautelosa em relação ao trabalho com estes dois países [Rússia e RPDC]. Ao contrário do que é retratado no Ocidente descrevendo-os como aliados, a China não está no mesmo grupo. A sua visão sobre a guerra e as questões de segurança é muito diferente da deles”, disse Tang Xiaoyang, chefe do departamento de relações internacionais da Universidade Tsinghua, sublinhando que Pequim não trava uma guerra há mais de quatro décadas. “O que a China quer é estabilidade nas suas fronteiras.”
Pode concluir-se que a esperança da esquerda numa nova ordem internacional mais justa liderada pelos BRICS é pouco mais do que uma quimera. O BRICS parece ser, na melhor das hipóteses, uma aliança económica oportunista, sem peso político ou militar para impor a multipolaridade a um mundo unipolar.
*****
Existe, também, um argumento teórico para um investimento de esquerda na ideia de multipolaridade como resposta ao imperialismo. É um argumento antigo. Foi criado por Karl Kautsky e avançado num artigo intitulado Ultra-imperialism e publicado na Die Neue Zeit em setembro de 1914, apenas um mês após o início da Primeira Guerra Mundial.
Em suma (trato dos argumentos de forma mais completa aqui , aqui e aqui ), Kautsky defendia que as grandes potências dividiriam o mundo entre si e resolveriam evitar mais competição e rivalidade. Reconheceriam a irracionalidade e a contraprodutividade da agressão e da guerra, optando por um imperialismo harmonioso a que Kautsky chamou “ultra-imperialismo”. Sustentou que:
A competição frenética entre empresas gigantes, bancos gigantes e multimilionários obrigou os grandes grupos financeiros, que estavam a absorver os pequenos, a conceber o conceito de cartel. Da mesma forma, o resultado da Guerra Mundial entre as grandes potências imperialistas pode ser uma federação dos mais fortes, que renunciam à corrida aos armamentos.
Da mesma forma, os multipolaristas/ultra-imperialistas de hoje vislumbram um mundo em que um grupo de países poderosos expulsará os EUA da sua liderança do sistema capitalista global pelo seu mau comportamento, comassuas provínciaseuropeiasaentrar nalinha. Em seu lugar, criarão uma nova ordem “harmoniosa” eboa para todosque eliminará as desigualdades entre o “norte global” e o “sul global”. Osprotagonistaseexecutoresdesta nova ordem serão um grupo heterogéneo de Estados capitalistas, divididos em classes, liderados por um grupo igualmente heterogéneo, incluindo déspotas, teocratas e populistas. Todos, exceto um dos BRICS+, defendem tudo o que não seja uma firme fidelidade ao capitalismo; a maioria é hostil a qualquer sistema social alternativo como o socialismo. Lenine, numa introduçãode 1915 ao Imperialismo e Revolução Mundial de Bukharin , ironizou o argumento e as ideias de Kautsky como o ultra-imperialismo:
Raciocinando teoricamente e em abstrato, pode-se chegar à conclusão de Kautsky… a sua rutura aberta com o marxismo levou-o não a rejeitar ou a esquecer a política, nem a ignorar os numerosos e variados conflitos, convulsões e transformações políticas que caracterizam particularmente a época imperialista; nem a tornar-se apologista do imperialismo; mas a sonhar com um “capitalismo pacífico”. O capitalismo “pacífico” foi substituído por um imperialismo não pacífico, militante e catastrófico… Nesta tendência para fugir ao imperialismo atual e para passar em sonhos para uma época de “ultra-imperialismo”, da qual nem sabemos se é realizável, não há um grão de marxismo… Para amanhã temos o marxismo a crédito, o marxismo como promessa, o marxismo adiado. Para hoje temos uma teoria oportunista pequeno-burguesa — e não apenas uma teoria — de atenuação das contradições (citada no meu artigo acima).
Os principais pensamentos aqui relevantes são o “capitalismo pacífico”, o “marxismo a crédito” e a “suavização das contradições”. Lenine fica chocado com o facto de Kautsky — um autoproclamado marxista — sequer considerar a noção de um capitalismo pacífico, uma ideia que viola a própria lógica das relações sociais capitalistas; deveria ser um alerta para os multipolaristas.
“Marxismo a Crédito” é um escárnio da noção de que contar com algum acordo esperado entre as grandes potências capitalistas para domar o imperialismo é tão insensato como esgotar o limite do cartão de crédito. Para os multipolaristas, é adiar o dia do ajuste de contas com o capitalismo para um futuro muito, muito longínquo.
Da mesma forma, Kautsky “suaviza” a contradição entre Estados capitalistas rivais ao imaginar um acordo impossível para garantir relações “harmoniosas”, proposição que Lenine rejeita por completo. Resumidamente, Lenine vê o oportunismo de Kautsky como um recuo do projeto socialista. O mesmo se pode dizer do projeto da multipolaridade.
Muita gentena esquerda recusa-se a encarar a multipolaridade através desta lente da teoria do imperialismo de Lenine, especialmente comoestáexpressa com considerável clareza no seu panfleto de 1916, Imperialismo . Em relação à promessa da multipolaridade, Lenine oferece aqui um cenário hipotético em que as potências imperialistas conseguem dividir o mundo e chegar a uma aliança dedicada à paz e à prosperidade mútua. Será que este sistema multipolar idealizado – aquilo a que Kautsky chama “ultraimperialismo” – conseguiria eliminar “atritos, conflitos e lutas em todas as suas formas possíveis”?
A questão só precisa de ser formulada com suficiente clareza para impossibilitar qualquer outra resposta que não seja negativa… Portanto, nas realidades do sistema capitalista, e não nas banais fantasias filistinasdos párocos ingleses [Hobson], ou do “marxista” alemão Kautsky, as alianças “interimperialistas” ou “ultraimperialistas”, independentemente da forma que assumam, seja de uma coligação imperialista contra outra, seja de uma aliança geral abrangendo todas as potências imperialistas, não são inevitavelmente mais do que uma “trégua” nos períodos entre guerras. As alianças pacíficas preparam o terreno para as guerras e, por sua vez, crescem a partir delas; uma é condição para a outra, dando origem a formas alternadas de luta pacífica e não pacífica a partir de uma única e mesma base de ligações imperialistas e das relações entre a economia mundial e a política mundial. [ênfase de Lenine]
Assim, enquanto o capitalismo persiste, Lenine defende a luta intra-classesincessante a nível internacional, lutas essas que se manifestam como rivalidade e guerra inter-imperialistas.
É claro que é possível rejeitar o argumento de Lenine, até mesmo a teoria leninista do imperialismo. É também possível elogiar as visões de Lenine como relevantes para a sua época, mas inaplicáveis hoje em dia, à luz das muitas mudanças no capitalismo global. Isto equivaleria a dizer que o sistema de imperialismo que Lenine se propôs analisar já não existe, tendo sido substituído por um sistema diferente.
Há um precedente para corrigir a teoria de Lenine. Kwame Nkrumah, escrevendo em 1965, mostrou que o imperialismo tinha abandonado em grande parte o projeto colonial em favor de uma forma de imperialismo mais racional, eficiente , mas ainda assim brutalmente exploradora: o neocolonialismo. O seu livro, Neocolonialismo : A Última Etapa do Imperialismo, apresenta este argumento de forma persuasiva.
Não se pode presumir que a palavra final sobre o imperialismo atual seja a de Lenine.
E é esta a tática que Carlos Garrido adota no seu recente ensaio, Porque é que a Rússia e a China NÃO são Imperialistas: Uma Avaliação Marxista-Leninista do Desenvolvimento do Imperialismo Desde 1917.
Garrido explora ambiciosamente muitos assuntos neste breve ensaio, incluindo os erros dos “Marxistas-Leninistas Dogmáticos”, o lugar — se é que existe — da Rússia e da RPC no sistema imperialista, a metodologia marxista, o estatuto contemporâneo do capital financeiro, a noção de superimperialismo de Michael Hudson, a importânciadeBretton Woods e o abandono do padrão-ouro, bem como a relevância da teoria do imperialismo de Lenine para a economia global de hoje. Abordar todas estas questões levar-nos-ia para longe da discussão atual, embora mereçam um estudo mais aprofundado. Acerca desta questãoescreve:
Parece-me que o estádio imperialista que Lenine avaliou corretamente em 1917 sofre um desenvolvimento parcialmente qualitativo nos anos do pós-guerra com o desenvolvimento do sistema de Bretton Woods. Isto não torna Lenine «errado», significa simplesmente que o seu objeto de estudo – que ele avaliou corretamente na altura em que escrevia – sofreu desenvolvimentos que obrigam qualquer pessoa comprometida com a mesma visão do mundo marxista a refinar correspondentemente a sua compreensão do imperialismo. Bretton Woods transforma o imperialismo de um fenómeno internacional num fenómeno global, materializado já não por grandes potências imperialistas, mas por instituições financeiras globais (o FMI e o Banco Mundial) controladas pelos EUA e estruturadas com a hegemonia do dólar no seu âmago.
Acrescenta que, com a saída de Nixon do padrão-ouro, “o imperialismo torna-se sinónimo de unipolaridade e hegemonismo dos EUA”.
Isto está errado. Como afirma Garrido, “o imperialismo [na época de Lenine] não era simplesmente uma política (como sustentavam os kautskistas), mas um desenvolvimento integral do próprio modo de vida capitalista”. [sublinhado meu]
Da mesma forma, o imperialismo hoje não é um conjunto de políticas, mas uma expressão essencial do capitalismo contemporâneo.
No entanto, Garrido segue Kautsky ao confundir o imperialismo atual com um conjunto de políticas: Bretton Woods e a retirada dos EUA do padrão-ouro. Toda a infra-estrutura comercial e financeira do pós-guerra foi o resultado de decisões políticas. Foram moldadas não por um “novo” imperialismo, mas pelo poder económico avassalador dos EUA após a guerra. Como Garrido sabe, esta assimetria está a ser desafiada hoje, mas é um desafio às políticas ou ao poder de que gozam os EUA e não ao sistema imperialista.
A “transformação” que Garrido acredita ver é simplesmente uma reordenação do sistema internacional que existia antes da guerra, com Nova Iorque a substituir agora Londres como centro financeiro do universo capitalista. É a substituição do vasto mundo colonial, das rivalidades sangrentas e das alianças e hierarquias mutáveis do mundo entre guerras pela criação de um sistema neocolonial dominado pelos EUA e reforçado pela sua assunção do papel de guardião do capitalismo na Guerra Fria. A base do capitalismo monopolista é qualitativamente a mesma, mas a sua superestrutura altera-se com as circunstâncias históricas. O sistema de Bretton Woods e o posterior descarte do padrão-ouro refletem estas circunstâncias mutáveis.Como funciona o “novo” imperialismo de Garrido?
O que importa é que o capitalismo evoluiu para um estádio superior, que o imperialismo sobre o qual Lenine escreveu já não é o estádio «mais recente» do capitalismo, que deu lugar – através do seu desenvolvimento dialético imanente – a uma nova forma marcada pelo aprofundamento da sua base característica no capital financeiro. Estamos finalmente na era do capitalismo-imperialismo que Marx previu no Volume Três de O Capital, onde a lógica dominante da acumulação se transformou completamente de DM-D’ para D-D’, isto é, do capital produtivo para o capital financeiro parasitário e portador de juros.
A referência de Garrido ao volume III de O Capital parece estar em desacordo com a minha leitura e a de outros sobre este volume. No capítulo 51, o último capítulo completo, Marx, via Engels, traz a questão de volta ao início, à produção de mercadorias. Dissipa a visão de que existe qualquer fonte independente de valor na distribuição – na circulação, no rendimento ou no “lucro”. É o trabalho assalariado na produção de mercadorias que produz valor no modo de produção capitalista. É por isso que Marx observa no Volume III que “A verdadeira ciência da economia moderna só começa quando a análise teórica passa do processo de circulação para o processo de produção” (Vol. III, International Publishers, p. 337).
É claro que Marx reconhece os mercados bolsistas e não ficaria chocado com o conjunto de instrumentos exóticos do sector financeiro, como os derivados e os swaps. Marx explica-os sob a rubrica: “capital fictício”. Por “fictício”, Marx quer dizer prospetivo – notas promissórias contra o valor futuro ou “apostas”. Circulam entre os capitalistas e são adquiridas como valor contingente. Tornam-se atrativos em tempos de superacumulação — a superconcentração de capital em poucas mãos — quando as oportunidades de investimento na economia produtiva diminuem. E desaparecem milagrosamente quando o futuro de que dependem não se concretiza.
A incompreensão de Garrido sobre o papel internacional do capital financeiro leva-o a afirmar que “…a parte de leão dos lucros obtidos pelo sistema imperialista são acumulados através de dívidas e juros”. No seu auge, antes da grande crise de 2007-2009, as finanças (em termos gerais, finanças, seguros, imobiliário) representavam talvez 40% dos lucros dos EUA; hoje, com os técnicos da NASDAQ, a percentagem é provavelmente mais baixa. Mas isso refere-se apenas aos lucros dos EUA. Com a desindustrialização, a produção industrial de bens deslocou-se para a RPC, Indonésia, Vietname, Índia, Brasil, Europa de Leste e outras áreas de baixos salários, e os EUA tornaram-se o centro das finanças mundiais. Se a produção de mercadorias falhar, todo o edifício do capital fictício se desmorona, juntamente com os seus lucros fictícios.
Como os três volumes de O Capital explicam detalhadamente, a produção de mercadorias é a base do modo de produção capitalista e o trabalho assalariado é a fonte do valor, e não as manobras mistificadoras dos vigaristas de Wall Street.
Garrido junta-se a muitos defensores da multipolaridade da área da esquerda na dissociação do imperialismo do sistema capitalista, seja através da revisão do mecanismo de exploração, da negação da lógica da concorrência e da rivalidade capitalistas ou da redefinição das suas características. A contribuição singular de Garrido para esta manobra é localizar a injustiça do imperialismo não na exploração do trabalho, mas na “dívida e nos juros”.
No mundo dos multipolaristas de esquerda, os verdadeiros anti-imperialistas são os Estados BRICS (para Garrido, Rússia e RPC). Mas para aqueles com menor inclinação teórica, para aqueles que estão relutantes em aprofundar o debate teórico, temos um teste decisivo útil: Palestina. Se um ataque genocida ao povo palestiniano por um Estado teocrático semelhante ao de Israel é o ato imperialista emblemático deste momento, onde estão estes anti-imperialistas? Organizaram oposição internacional, interromperam o comércio, impuseram sanções, retiraram reconhecimento ou cooperação, enviaram combatentes voluntários ou ofereceram resistência material de alguma outra forma?
No passado, a ajuda material e física chinesa e soviética beneficiou o Vietname na luta contra o imperialismo; os soviéticos chegaram à beira da guerra para apoiar Cuba contra as ameaças imperiais no início da década de 1960; os cubanos lutaram e morreram em Angola contra o imperialismo e o apartheid nas décadas de 1970 e 1980. Até os EUA se juntaram à União Soviética para frustrar os planos imperiais britânico, francês e israelita no Canal do Suez em 1956.
Será que os aclamados “anti-imperialistas” de hoje se manifestarão ou a multipolaridade é só conversa?
Greg Godels
Foto 1: https://www.bbc.com/portuguese/articles/c627yv7589ro
Foto 2: https://www.linkedin.com/pulse/trump-e-sua-nova-velha-partilha-do-mundo-fabio-nogueira-wznlf/
