Partido Comunista Operário da Rússia
Nos últimos anos, os trabalhadores da Rússia estiveram sob constante pressão da burguesia.
Em 2018, foi aprovada a Lei Federal nº 350-FZ, que aumenta a idade de reforma. Se, de acordo com as antigas regras que existiam desde os tempos soviéticos, os homens podiam aposentar-se aos 60 anos e as mulheres aos 55, agora esse limite foi elevado para 65 anos para homens e 60 para mulheres. O regime burguês está com pressa para realizar as suas “reformas”, está com pressa para implementar tantas leis antipopulares quanto possível até que os trabalhadores da Rússia aprendam a organizar-se nas novas condições e se apresentem em uma frente unida. No verão de 2018, uma onda de protestos ocorreu em todo o país, mas essas ações (principalmente manifestações e piquetes) careciam de massa, organização e radicalismo, pelo que os círculos governantes não abriram mão desuas intenções a respeito da idade de reforma.
Da mesma forma, a burguesia russa está a realizar uma ofensiva contra os direitos dos trabalhadores noutras áreas. O crescimento dos salários fica abaixo da inflação. Em muitas empresas do país, o pagamento de salários é abaixo do seu valor, sendo comum a economia dos empregadores em equipamentos de segurança no trabalho.
Outro golpe nos meios de subsistência dos trabalhadores é a política do Estado de “reformar” a medicina pública gratuita. Os profissionais de saúde estão a diminuir, estão a fechar os hospitais em pequenas cidades e por toda a parte os trabalhadores estão a perder cuidados de saúde acessíveis e de alta qualidade.
Em vários casos, a classe trabalhadora recusou-se a aceitar passivamente os golpes da classe dominante. Ao mostrar organização, os trabalhadores conseguiram atingir a satisfação parcial das suas reivindicações.
Por exemplo, em 2019, em algumas regiões da Rússia, trabalhadores das ambulâncias organizaram greves e outros protestos, pois foram forçados a trabalhar em condições de atraso no pagamento de salários, com baixos salários, excesso de trabalho, em equipes com falta de pessoal e também num contexto de crescente subcontratação de motoristas. Nas cidades de Mozhaysk (região de Moscou), Tolyatti (região de Samara), Gagarin (região de Smolensk) e em algumas outras regiões, os médicos conseguiram defender os seus direitos legais a condições de trabalho decentes e salários dignos.
Em julho de 2019, os operadores de guindastes de Kazan realizaram uma greve organizada, que terminou em vitória para os trabalhadores.
Houve também ações sindicais bem-sucedidas que poderiam servir de exemplo para o proletariado russo.
Ao mesmo tempo, em muitas outras empresas do país, os trabalhadores ainda não perceberam a necessidade de se unir para lutar pelos seus direitos mais básicos e não oferecem resistência às ações da burguesia ou à política discriminatória do Estado em relação aos trabalhadores.
Vemos que, noutros países, o desejo dos trabalhadores de se unir para lutar pelos seus interesses fundamentais ainda não atingiu o nível em que se pode falar de vitórias estratégicas sobre o capitalismo. Pelo contrário, fora da Rússia, os capitalistas também atacaram os direitos dos trabalhadores. Em resposta, os trabalhadores usam greves e outras formas de luta. Algumas dessas ações podem ser bons exemplos para o proletariado de todos os países. Por exemplo, a vitória dos trabalhadores dos correios na Finlândia, que realizaram a sua greve em novembro de 2019, foi possível pela ampla onda de solidariedade dos trabalhadores finlandeses de outros setores. Desta forma, os trabalhadores mostraram que ao unirem-se se tornam uma grande força. No mesmo ano, os trabalhadores da Grécia, unidos numa ampla frente, opuseram-se a outro ataque de corporações internacionais contra os trabalhadores, por exemplo, contra as iniciativas antitrabalhadores da COSCO Corporation e da União dos Industriais Gregos – SEB. Os trabalhadores franceses realizaram inúmeros protestos em massa em todo o país no final de 2019 e conseguiram a abolição da deterioração da legislação da segurança social. Estes são apenas alguns exemplos dessas centenas e milhares de casos em que os capitalistas receberam uma forte rejeição dos trabalhadores organizados.
No entanto, a luta operária moderna ainda não invadiu as bases do sistema burguês nem na Rússia nem em outros países. A greve e os protestos dos trabalhadores, mesmo quando se manifesta um alto grau de organização de classe, ainda não aumentaram o suficiente para que a luta de massas não seja apenas pela melhoria da situação dos trabalhadores mantendo o capitalismo, mas pelo derrube do próprio capitalismo, pelo socialismo.
Do ponto de vista da luta de classes, o período moderno pode ser caracterizado da seguinte forma: a acumulação de forças pelo proletariado e a busca de novas formas e métodos de unificação. Em nenhum país do mundo estão a ocorrer batalhas de classe decisivas para tomar o poder. Não há, em nenhum lugar, um ataque radical ao capitalismo que abale os alicerces desse sistema sociopolítico. Historicamente, o movimento comunista é responsável pela unidade da luta de classes do proletariado. Vemos que em muitos países, e no mundo em geral, estão a ser dados alguns passos para reorganizar o movimento comunista. Entendemos que a reorganização das atividades dos partidos comunistas é um processo muito complexo. Até hoje, em alguns países, a vanguarda da classe trabalhadora conseguiu criar um partido comunista forte e disciplinado, como por exemplo na Grécia e na Turquia. Mas, mesmo aí, as principais massas das classes trabalhadoras ainda não foram atraídas para a luta socialista e convencidas da necessidade de um compromisso ativo.
Na Rússia, e em muitos outros países do mundo, a peculiaridade da situação é a seguinte: os partidos comunistas, mesmo os não afetados pela doença do oportunismo e do revisionismo, entendem e refletem corretamente a atual situação nos meios de comunicação dos seus partidos, e dedicam muitos esforços para agitar e propagar ideias marxistas entre os trabalhadores. Com tudo isso, eles permanecem pequenos e pouco conhecidos entre a sua classe. Isto não é uma declaração de derrota, mas sim um entendimento de que há muito trabalho organizativo e ideológico pela frente, tendo em conta tanto as tendências globais como os detalhes locais.
Apesar do facto de os inimigos da classe trabalhadora estarem a tentar explicar o declínio da atividade revolucionária há várias décadas como significando que o comunismo acabou, que as ideias comunistas eram apenas uma moda do século XX e que elas nunca podem assumir o controlo das massas, nós, comunistas modernos, entendemos o desenvolvimento cíclico da história em espiral.
Estamos convencidos de que as raízes da retirada temporária das ideias comunistas da mente do proletariado estão no processo económico que está a desenvolver-se. Nos países da ex-URSS e do Leste Europeu, durante três décadas esse processo levou à desindustrialização e à integração no mercado capitalista mundial. Isso, por sua vez, reformulou fortemente a estrutura e a composição da classe trabalhadora.
Por exemplo, no início dos anos 1990, na Rússia, as forças que chegaram ao poder renunciaram à propriedade pública socialista dos meios de produção e rejeitaram o monopólio estatal do comércio exterior. Todos os mercados ficaram abertos às corporações globais. Após o colapso da URSS, houve uma rutura nos laços de produção. Tudo isso levou à diminuição dos volumes de produção e ao fechamento e reorganização de milhares de empresas. Milhões de trabalhadores qualificados deixaram de ser procurados pelo mercado e as empresas foram obrigadas a alterar o âmbito da sua atividade. Fábricas modernas faliram; os seus funcionários perderam os empregos e criaram novas pequenas empresas nos setores de serviços, comércio e transporte. Formou-se um exército de desempregados. Já em 1992, 70% da população da Rússia caiu abaixo do limiar da pobreza. Os processos de privatização de empresas que tinham durado décadas e a sua constante reconfiguração às necessidades do mercado mundial colocaram os trabalhadores do país num estado de incerteza. Muitos moradores de antigos aglomerados industriais desenvolvidos pela procura de trabalho mudaram de local de residência, mudaram-se para megacidades ou mesmo para o estrangeiro. Processos semelhantes ocorreram durante o mesmo período em todas as repúblicas da ex-URSS e nos países do Leste Europeu.
Até agora, esses países já se integraram no mercado mundial, adquirindo ao mesmo tempo dependência económica dos centros imperialistas dominantes.
A Rússia também recebeu um status parcialmente dependente, tendo perdido indústrias inteiras (eletrónica, farmacêutica e outras indústrias de alta tecnologia e ciência intensiva), e adquiriu o papel de fornecedor de matérias-primas de hidrocarbonetos no mercado mundial.
Portanto, no contexto da exportação mundial da produção para países atrasados com baixo preço da mão de obra, a Rússia e muitos países vizinhos reorientaram-se para as necessidades do mercado mundial. Isso contribuiu para que o proletariado anterior, unido, competente e experiente ficasse desmoralizado e desorganizado. Formaram-se fluxos migratórios. Por exemplo, na Rússia moderna há um fenómeno de saída de mão de obra para a Europa e América do Norte, mas, ao mesmo tempo, fluxos de trabalhadores dos países da Ásia Central, Ucrânia, Moldávia e Cáucaso em direção à própria Federação da Rússia. Estatísticas de trabalhadores migrantes que chegam à Rússia dizem que 2,4 milhões de pessoas chegaram ao país apenas nos primeiros seis meses de 2019. De acordo com os nossos dados, a classe trabalhadora russa totaliza cerca de 77 milhões de pessoas, das quais cerca de 10% são trabalhadores emigrantes.
A reorientação da produção pública para o mercado mundial em várias regiões do nosso país simplesmente matou a agricultura como indústria. Muitas empresas, em decorrência do colapso do socialismo e da introdução dos direitos de propriedade privada (privatização), deixaram de existir ou mudaram de perfil e volume de produção. Devido a esses e outros fatores, a migração interna aumentou enormemente e também é estimada em milhões de pessoas por ano. Isto vê-se nos subúrbios ameaçados do país e nas metrópoles em expansão. Obviamente, tem havido muita mistura nacional nas cidades e nos negócios. Ao mesmo tempo, os conflitos interétnicos intensificaram-se à medida que as “elites” nacionais competiam por recursos. Mas os trabalhadores também competem entre si e, nos casos em que os trabalhadores visitantes estão dispostos a vender o seu trabalho por um salário mais baixo, há um aumento do sentimento nacionalista entre os trabalhadoresnacionais
Por exemplo, em 2013, na região de Biryulyovo, em Moscou, assassinatos deram início a um pogrom de massas nacionalista contra os trabalhadores migrantes. Houve vários confrontos semelhantes nos últimos anos.
Isto é possível pelo facto de o proletariado estar fragmentado e não ter uma experiência nova para enfrentar a burguesia, ainda não entendeu que somente a unidade dos trabalhadores de todas as nacionalidades dará a vitória na batalha contra o capitalismo.
A dificuldade de unir a classe trabalhadora em cada caso pode agora depender da presença de diferentes grupos nacionais envolvidos na produção pública, entre os quais ainda não foram estabelecidos os contactos necessários para uma luta de classes conjunta e bem-sucedida.
Neste contexto, muitas organizações tradicionais da classe trabalhadora que poderiam direcionar o protesto dos trabalhadores para seu o verdadeiro inimigo, o capital, não conseguiram atuar nas novas condições. Na Rússia moderna, como em outros países, o movimento sindical é forçado a romper mais uma vez, como no início do século XX.
A questão nacional está a tornar-se nova e relevante como resultado da exacerbação artificialmente agravada das contradições sobre velhas questões étnicas não resolvidas.
Os capitalistas de diferentes nações dentro de sociedades anónimas e corporações estão unidos contra os trabalhadores, em cujas fileiras eles estão a tentar alcançar uma divisão a nível nacional. Mas, no entanto, como no século passado, em qualquer conflito realmente sério, a sociedade polariza-se segundo o atributo de classe, e não de acordo com o nacional. O capital precisa de um esforço tremendo, a cada minuto o trabalho da grande mídia para o constante processamento dos trabalhadores no espírito do nacionalismo e da abordagem civilizacional. A classe dominante agora procura limitar qualquer luta dos trabalhadores a essas estruturas não científicas ou similares, a fim de distraí-los da luta de classes.
Portanto, a formulação da sua posição sobre a questão nacional é relevante e continua a ser responsabilidade de cada partido comunista moderno.
Deve-se acrescentar que o Partido Operário Comunista Russo e a Frente Operária Unida da Rússia (Frente ROT) dão sempre apoio organizativo e informativo aos trabalhadores que protestam, sem fazer diferença entre trabalhadores locais e os visitantes.
A questão nacional e a tática dos comunistas.
Falando em nações, antes de tudo, é necessário definir este termo. Neste artigo partimos da definição dada por I.V. Estaline, uma vez que não está fundamentada apenas científica e teoricamente, mas também na solução prática dos problemas nacionais. É importante que a utilização desta definição e a sua argumentação também tenham permitido encontrar as soluções historicamente mais bem sucedidas em cada caso concreto, tendo em conta os interesses, sobretudo, das classes trabalhadoras.
“Uma nação é uma comunidade estável de pessoas, historicamente estabelecida, que surgiu com base numa comunidade de língua, território, vida económica e mentalidade, manifestada numa comunidade de cultura” (JV Estaline. O Marxismo e a questão nacional Obras. V.2 , página 296)
A solução de qualquer questão nacional tem sempre as suas próprias dificuldades. No quadro do sistema capitalista, as nações não só se formaram, como em alguns lugares foram arrastadas como insolúveis, ou resolveram-se de forma muito dolorosa ou mesmo sangrenta, no quadro desta formação socioeconómica, por um conjunto de contradições. Os comunistas, portanto, não têm e não podem ter uma receita única ou conjunto de soluções para qualquer situação específica que surja. No entanto, existem abordagens gerais estabelecidas pela ciência marxista-leninista para resolver tais problemas.
As perguntas sobre esses problemas podem ser divididas em grupos.
Um grupo, por exemplo, inclui países onde a questão de dividir os estados multinacionais em estados nacionais ou sua preservação como uma unidade está fortemente resolvida (ou já foi resolvida): URSS,Jugoslávia, Geórgia, Espanha
(Catalunha, País Basco), Grã-Bretanha (Escócia, Irlanda do Norte), Ucrânia (Crimeia, repúblicas de Donbass).
Tentativas de identificar minorias nacionais e individualizá-las em formações autónomas ou mesmo estatais podem ser adicionadas a outro grupo relativo: curdos, russos e gagauz na Moldávia, tártaros na Crimeia. Deve acrescentar-se que tais processos de autoidentificação devem ser sempre tratados com cautela, sempre tendo em mente principalmente o equilíbrio do poder de classe na região.
Cada uma dessas situações e grupos de problemas tem suas próprias características únicas. No entanto, as leis gerais que os comunistas são obrigados a apontar sempre que analisam as contradições existentes podem fornecer uma compreensão das táticas apropriadas neste caso. A coisa mais importante que não pode ser esquecida ou perdida diante de qualquer problema de caráter nacional é a prioridade da luta de classes do proletariado, a direção de preparar as exigências organizacionais e ideológicas para reunir e organizar os proletários, de fazer a transição revolucionária do capitalismo para o socialismo. Ou seja, os comunistas sempre e em todos os lugares, em cada país e para resolver qualquer problema (inclusive o nacional), fazem uma coisa em comum, mas sempre levando em consideração as peculiaridades dos diferentes países.
O primeiro, que é a base para resolver quaisquer questões específicas sobre a relação entre internacionalismo e luta de classes: os comunistas devem basear-se nas posições da compreensão materialista da história e na natureza dialética materialista do movimento, desenvolvimento e mudança das forças produtivas e as relações de produção numa determinada região geográfica e no mundo. É preciso levar em conta que todos os fenómenos da vida social estão interligados, interdependentes e têm uma história do seu surgimento, movimento, desenvolvimento e mudança; que no decorrer dessa história, o fenómeno poderia mudar tanto quantitativa quanto qualitativamente, o que levaria à negação do caráter anterior e até mesmo da essência do fenómeno devido a mudanças nas condições económicas e políticas.
Também é importante ter em conta que o fenómeno em questão está sempre na sua infância neste momento. É importante ver e entender todas as tendências, às vezes até implícitas, tudo o que diz respeito à situação económica e à história política. Todos os conflitos políticos atuais, incluindo os conflitos políticos latentes, toda a luta dos interesses das classes sociais existentes e suas fações criadas pelo desenvolvimento económico devem ser levados em conta quando os comunistas escolhem as suas táticas.
Esta abordagem elimina o método de rastreio e a repetição inútil de ações. Uma conclusão correta feita sob certas condições pode revelar-se fundamentalmente errada numa situação histórica diferente, se for transferida mecanicamente como uma solução universal de um cenário para outro.
Historicamente, o surgimento das nações esteve sujeito às exigências de uma formação socioeconómica capitalista emergente. A posição básica do materialismo, estendida à sociedade humana e à sua história, está nas seguintes palavras:
“O modo de produção da vida material determina os processos sociais, políticos e espirituais da vida em geral. Não é a consciência das pessoas que determina o seu ser, mas, ao contrário, o seu ser social determina sua consciência”. (K. Marx. Sobre a Crítica da Economia Política. Prefácio. K. Marx, F. Engels. Works. 2ª ed., V.13, p. 6-7.)
Pela primeira vez, o materialismo histórico tornou possível, com uma precisão histórica natural, investigar as condições sociais da vida das massas e as mudanças nessas condições. O marxismo apontou o caminho para um estudo completo e abrangente do processo de surgimento, desenvolvimento e declínio das formações socioeconómicas, considerando a totalidade de todas as tendências contraditórias, reduzindo-as a condições de vida precisamente definidas e a produção de várias classes da sociedade, eliminando o subjetivismo e a arbitrariedade na escolha das ideias individuais “dominantes” ou na sua interpretação, revelando as raízes, sem exceção, de todas as ideias e de todas as tendências no estado das forças produtivas materiais. As próprias pessoas criam sua própria história, mas o que determina os motivos das pessoas e das massas de pessoas, o que causa as colisões de ideias e aspirações contraditórias, a combinação de todas essas colisões da massa das sociedades humanas, as condições objetivas para a produção da vida material, a base de todas as atividades históricas das pessoas, qual é a lei do desenvolvimento destas condições, – Marx chamou a atenção para tudo isso.
As nações pertencem à superestrutura social e política (embora, é claro, fatores económicos e geográficos não possam ser ignorados), que depende de mudanças nas forças produtivas e nas relações de produção. Consequentemente, com as mudanças na base, todo o sistema de relações socioeconómicas e sociopolíticas numa determinada sociedade, a sua estrutura de classes e a natureza da luta de classes entre novas classes mudam. V.I. Lenine mostrou-o desta forma:
“… Que as aspirações de alguns membros desta sociedade vão contra as aspirações de outros, que a vida pública é cheia de contradições, que a história nos mostra a luta entre os povos e as sociedades, bem como dentro delas, e também, uma mudança de períodos de revolução e reação, paz e guerra, estagnação e progresso ou declínio, esses factos são geralmente conhecidos. O marxismo forneceu o fio condutor, que nos permite descobrir padrões nesse aparente labirinto e caos, a saber: a teoria da luta de classes. Só o estudo das aspirações agregadas de todos os membros de uma dada sociedade ou grupo de sociedades pode levar a uma definição científica do resultado dessas aspirações. E a fonte das aspirações em conflito é a diferença na posição e condição de vida das classes em que cada sociedade cai.” (V.I. Lenin, OC, V. 26, p. 58)
Acontece que a abordagem histórico-materialista dos problemas nacionais é uma ferramenta que, quando aplicada corretamente, é o resultado prático mais promissor.
Podemos então formular as proposições teóricas básicas pelas quais os comunistas devem ser guiados na resolução de problemas da relação entre internacionalismo e luta de classes aplicada a qualquer situação particular:
1) Todas as atividades dos comunistas devem estar subordinadas à realização do objetivo estratégico, à formação do proletariado em classe revolucionária, ao derrube do governo burguês e à conquista do poder político pelo proletariado. Neste caso, a atividade tática deve basear-se no trabalho para atingir objetivos imediatos;
2) Como o modo de produção da vida material determina os processos sociais, políticos e espirituais, é preciso levar em conta a natureza da base e da superestrutura características do seu estabelecimento;
3) É preciso levar em conta a natureza e as características das relações económicas e políticas entre as classes e a história da sua formação em cada caso específico.
Principios específicos derivados de proposicões teóricas gerais.
Historicamente, os bolcheviques desenvolveram uma série de princípios que são importantes, em primeiro lugar, como exemplo de solução de problemas nacionais e, em segundo lugar, mantendo as condições históricas básicas, são aplicáveis no nosso tempo.
A primeira coisa de que estamos a falar é o direito das nações à autodeterminação no sentido político da palavra, até mesmo à liberdade de secessão. Este princípio implica a igualdade incondicional de todas as nações no Estado e a proteção incondicional dos direitos de todas as minorias nacionais, a introdução de um amplo autogoverno, a autonomia das regiões nacionais. Como exemplos práticos, a posição de princípio de V.I. Lenine e dos seus colegas sobre a separação da Polónia da Rússia, bem como o exemplo da separação da Finlândia da Rússia. Mas aqui é importante entender que na defesa do direito das nações à autodeterminação, incluindo a secessão, os comunistas são obrigados a analisar cada caso particular – ao desenvolver uma solução, os interesses da classe trabalhadora devem sempre ser o critério primordial. Ou seja, pode simultaneamente defender o direito de uma nação de se separar, ao mesmo tempo em que encoraja os trabalhadores a estarem determinados a resolver o problema em termos de prioridade de classe.
O segundo ponto importante do que foi resolvido pelos bolcheviques é que os comunistas concordam sempre com as posições do internacionalismo e lutam contra todos os tipos de manifestações grosseiras e sutis do nacionalismo burguês. Por exemplo, V. I. Lenine e I. V. Estaline e outros bolcheviques criticaram implacavelmente a palavra de ordem de “autonomia nacional-cultural”, propondo unir o proletariado e a burguesia de uma nação dentro de certas estruturas, nas quais a direção inevitavelmente pertence à burguesia. É importante que esta palavra de ordem também contribua para a separação do proletariado de diferentes nações.
No seu trabalho “O Projeto de Plataforma para o IV Congresso da Social Democracia do Território da Letónia” (V.I. Lenin, OC, Vol. 23, pp. 209-210), Lenine argumentou que os bolcheviques não defendiam a “cultura nacional”, mas uma cultura internacional em que apenas uma parte de cada cultura nacional está incluída, a saber: apenas o conteúdo sistematicamente democrático e socialista de cada cultura nacional. A palavra de ordem da “autonomia nacional-cultural” engana os trabalhadores com o fantasma da unidade cultural das nações, enquanto na realidade em todas as nações prevalece a “cultura” burguesa ou pequeno-burguesa. A cultura nacional é a palavra de ordem do nacionalismo burguês. Os bolcheviques representam até ao fim a cultura internacional do proletariado democrático e socialista.
“A unidade dos trabalhadores de todas as nacionalidades com a maior igualdade de nacionalidades e a mais consistente democracia do Estado é o nosso lema, como é o lema de toda a socialdemocracia revolucionária internacional.” (V.I. Lenin, OC, V. 23, pp. 209-210)
Além disso, ao especificar os critérios da abordagem internacional, os bolcheviques formularam o princípio da igualdade das nações: nenhum privilégio de nenhuma nação, nenhuma língua, a possibilidade de autodeterminação por meios democráticos, a emissão de leis que suprimem qualquer discriminação nacional.
O internacionalismo proletário pressupõe a unidade dos trabalhadores de todas as nacionalidades, a sua fusão em todas as organizações operárias, em oposição a qualquer nacionalismo burguês. Só os trabalhadores que se unem segundo este princípio poderão defender a sua democracia, resistir ao capital, que se internacionaliza cada vez mais.
Um ponto importante da política nacional leninista foi o entendimento de que em toda cultura nacional existem até elementos pouco desenvolvidos de uma cultura democrática e socialista, pois em cada nação há uma massa trabalhadora e explorada cujas condições de vida produzem inevitavelmente a ideologia democrática e socialista. E vice-versa: em cada nação existe uma cultura burguesa, geralmente dominante, que reflete a visão de mundo não só da burguesia, mas também dos clérigos. Os comunistas, colocando a palavra de ordem da cultura internacional, tiram de cada cultura apenas os seus elementos democráticos e socialistas, em oposição à cultura burguesa, o nacionalismo burguês.
Esta autêntica revolução na política nacional materializou-se na criação de um Estado fraterno de trabalhadores, a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas. Durante vários anos, após a Revolução de Outubro, uma comunidade de representantes de várias nacionalidades ali foi formada, que foi chamada, numa única frase, “povo soviético“. A crítica burguesa da política nacional na URSS baseia-se em ataques às posições nacionalistas burguesas de cada nação. O uivo burguês sobre a opressão “nacional” na URSS é, obviamente, uma mentira completa. De facto, o país realizou uma supressão de classe consistente de nacionalistas por trabalhadores de todas as nacionalidades na União Soviética. É precisamente disso que os capitalistas, horrorizados com a política soviética, não gostam. No primeiro Estado socialista, não foi o desenvolvimento nacional isolado de cada nação que se realizou, como interpretado pela burguesia, mas a assimilação geral pacífica, gradual, voluntária e sem privilégios na base da igualdade. A presença nas mãos do proletariado e das classes trabalhadoras aliadas de um grande Estado multinacional demonstrou a sua eficácia histórica. Agora entendemos que qualquer estado insuficientemente grande não tem perspetiva de confronto com a burguesia mundial unida contra ele, se os trabalhadores desse Estado agirem isolados da luta dos trabalhadores noutros países.
Comunicando entre si dentro do marco de um Estado, trabalhadores de diferentes nacionalidades devem defender a cultura internacional comum do movimento proletário, ser muito tolerantes com questões relacionadas com o idioma, levar em conta as diferentes características nacionais. Os trabalhadores devem aprender a reconhecer até mesmo a propaganda nacionalista mais sofisticada. Por exemplo, qualquer pregação da separação dos trabalhadores de uma nação de outra ou qualquer ataque à “assimilação” voluntária marxista, qualquer oposição de diferentes culturas nacionais deve ser imediatamente reconhecida como um nacionalismo burguês, contra o qual é indispensável uma luta implacável.
No processo de resolução de qualquer problema nacional, os comunistas devem defender o princípio da democracia consistente, que não permite nenhuma violação. Qualquer falta de democracia nesta matéria pode levar à transferência de parte dos trabalhadores hesitantes para o campo dos nacionalistas, à oportunidade de a burguesia exercer influência ilimitada sobre eles.
Conclusões gerais.
Assim, os comunistas modernos têm diante de si uma grande experiência prática de luta no século passado, onde foi dado um lugar importante à solução da questão nacional. No nosso tempo, a tarefa de reunir a classe trabalhadora significa inevitavelmente encontrar um foco para os trabalhadores de todas as nações que vivem num determinado território. A burguesia organizou movimentos de massas de milhões de trabalhadores, mas, ao mesmo tempo, também trabalha para desunir aqueles que deseja continuar a explorar. As diásporas nacionais às vezes impedem de se escapar à influência da “sua” burguesia, mesmo mudando para outro país. A construção de igrejas de várias denominações e a intensificação de preconceitos religiosos também impedem que os trabalhadores comuniquem fora das empresas e encontrem uma linguagem comum.
Compreendendo tudo isso, os comunistas devem adotar não apenas a experiência dos bolcheviques, mas também desenvolver a comunicação internacional moderna para obter uns dos outros novos métodos eficazes de reunir o proletariado de diferentes nacionalidades.
Em todo caso, este grande trabalho não pode ser feito sem levar em conta a experiência histórica, ou sem uma análise moderna constante da situação e dos métodos atuais.
